Forma y función biológica

 Regresar a [Sistema esquelético]

 Para la gran mayoría de los casos, la forma de un ser vivo se encuentra profundamente relacionada con las funciones que debe desempeñar para mantenerse con vida. Esta relación aparece en todos los niveles de organización biológica: desde la forma tridimensional de una proteína, que determina su capacidad para unirse a otras moléculas, hasta la estructura corporal de un rorcual azul, el animal más grande del que tenemos registro. En ambos extremos, la misma idea se mantiene: la organización material de un organismo condiciona lo que puede hacer. Una enzima funciona porque posee un sitio activo con determinada forma; una hoja capta luz porque expone una superficie amplia; una aleta impulsa porque tiene una geometría adecuada para desplazar agua; y un esqueleto sostiene porque distribuye fuerzas a través de una arquitectura resistente.

Encontrar explicaciones para esta asociación entre forma y función se ha convertido en una de las grandes tendencias teóricas de la biología. No se trata únicamente de describir cómo luce un organismo, sino de preguntar por qué tiene esa forma, qué historia la produjo, qué límites la condicionaron y qué funciones permite o dificulta. Esta perspectiva es central en anatomía comparada, fisiología, paleontología, ecología, evolución y biología del desarrollo. Cada estructura corporal puede entenderse como una solución parcial a un problema de supervivencia: moverse, alimentarse, respirar, reproducirse, protegerse, competir, comunicarse o tolerar las condiciones del ambiente.

De la teología natural a la evolución

Las primeras explicaciones sistemáticas de la relación entre forma y función estuvieron dominadas por la teleología y la teología natural. Desde esta perspectiva, las estructuras de los organismos eran interpretadas como señales de un propósito previamente establecido. Cada ser vivo habría sido creado para cumplir una función específica, y sus órganos reflejarían esa intención. Así, un ala existiría “para volar”, una garra “para capturar”, un ojo “para ver” y una semilla “para germinar”. Esta manera de razonar ayudó históricamente a observar con atención la adaptación de los organismos, pero presentaba una limitación central: explicaba la adecuación funcional mediante finalidad, no mediante transformación histórica.

Figura 1. [Charles Darwin] fue un joven británico de clase alta que aprovechó sus privilegios educativos y científicos para explorar América del Sur en el Beagle. Allí, con apoyo de gauchos, observó fósiles, especies y paisajes que cuestionaron la teología natural de Paley. Sus experiencias ayudaron a construir la idea de selección natural, evolución y transformación histórica de la biodiversidad.

En la actualidad, la explicación dominante se apoya en la teoría sintética de la evolución, que integra selección natural, genética, herencia, variación, mutación, recombinación y cambios poblacionales. Desde esta perspectiva, la asociación entre forma y función no surge porque una estructura haya sido diseñada de antemano, sino porque las poblaciones cambian a lo largo de generaciones. En un linaje, ciertos rasgos heredables pueden mejorar la supervivencia o la reproducción en un ambiente determinado. Si esos rasgos se transmiten con éxito, se vuelven más frecuentes. Con el tiempo, estructuras originalmente simples, poco especializadas o funcionalmente limitadas pueden transformarse en órganos más eficientes para realizar determinadas tareas.

Sin embargo, esta transformación no significa que todos los organismos alcancen una perfección absoluta. La evolución no trabaja desde cero ni diseña con libertad infinita. Opera sobre estructuras heredadas, sobre cuerpos ya existentes, sobre restricciones del desarrollo y sobre materiales disponibles. Por eso, muchas adaptaciones son suficientemente funcionales, pero no necesariamente óptimas desde una perspectiva de ingeniería. La selección natural mejora lo que existe, pero no siempre puede producir la solución más elegante, más eficiente o más directa.

El panda y los límites de la adaptación

El sistema digestivo del oso panda es uno de los ejemplos más claros de una relación imperfecta entre forma y función. El panda gigante se alimenta principalmente de bambú, un recurso vegetal abundante, fibroso y rico en celulosa. Sin embargo, su sistema digestivo no se parece al de un herbívoro altamente especializado, como una vaca o un venado. Carece de un tubo digestivo largo, de compartimentos fermentadores complejos y de una rumia eficiente que permita procesar grandes cantidades de material vegetal con alto rendimiento energético.

Figura 2. El [pulgar del panda] muestra que la evolución no diseña desde cero ni produce perfección. Su “sexto dedo” proviene del sesamoideo radial, un hueso de la muñeca cooptado para sujetar bambú. Aunque no es ideal, funciona suficientemente bien. El panda es viable, no perfecto: sobrevive con soluciones históricas heredadas y parcialmente adaptadas.

Como consecuencia, el panda debe pasar gran parte de su vida comiendo. Consume enormes cantidades de bambú para obtener energía suficiente, porque su aparato digestivo no extrae de ese alimento todo lo que podría extraer un herbívoro especializado. Desde una mirada puramente funcional, parecería más conveniente que el panda tuviera un compartimento de fermentación donde bacterias degradaran la celulosa durante más tiempo. Esa organización le permitiría comer menos y aprovechar mejor el alimento. Pero la evolución del panda no partió de un organismo rumiante, sino de ancestros carnívoros.

El panda conserva, por tanto, muchas características digestivas heredadas de linajes adaptados a consumir carne. Aunque posee bacterias capaces de degradar celulosa en cierta medida, estas no son equivalentes a las comunidades microbianas de herbívoros especializados. Además, el tránsito digestivo es relativamente corto, de modo que las bacterias tienen poco tiempo para procesar el material vegetal. Este caso muestra que la evolución puede cambiar una dieta antes de transformar completamente la anatomía que debería acompañarla. El resultado es un organismo viable, pero no perfectamente ajustado a su nuevo modo de alimentación.

Esqueleto, fósiles y reconstrucción de la vida pasada

Al regresar al sistema esquelético, encontramos una de las fuentes más importantes para comprender la relación entre forma, función y evolución. A diferencia de muchos tejidos blandos, los esqueletos tienen una alta probabilidad de conservarse como fósiles, especialmente cuando están formados por huesos, dientes, conchas, placas o materiales mineralizados. Por esta razón, el esqueleto se convierte en una de las principales ventanas hacia la vida del pasado. Muchos órganos desaparecen sin dejar rastro directo, pero los huesos permanecen como archivos de la forma corporal.

El esqueleto fósil permite inferir aspectos fundamentales de organismos extintos: tamaño, postura, locomoción, dieta, tipo de mordida, relaciones de parentesco, crecimiento, defensa y, en algunos casos, incluso comportamiento. El cráneo es especialmente valioso porque concentra información sobre alimentación, órganos sensoriales, inserción muscular, respiración y estructura del encéfalo. Una mandíbula robusta, unos dientes especializados o una articulación particular pueden revelar cómo un animal capturaba presas, trituraba plantas, excavaba, filtraba alimento o se defendía.

En ese sentido, el sistema esquelético es más que una estructura de sostén. Para el organismo vivo, sostiene, protege y permite movimiento. Para el biólogo, el paleontólogo y el anatomista comparado, funciona como evidencia histórica. Es una forma preservada que permite reconstruir funciones ausentes. Allí donde no quedan músculos, órganos internos, colores ni conductas observables, el esqueleto ofrece pistas sobre el modo de vida.

Dientes, depredación y función

Los dientes fósiles son ejemplos particularmente claros de la relación entre forma y función. Los dientes de los tiranosaurios, por ejemplo, eran robustos, gruesos y cónicos, comparables a grandes puntillas o estacas resistentes. Esta forma sugiere una función relacionada con penetrar, fracturar y soportar enormes fuerzas al morder tejidos duros, piel gruesa, cartílago o incluso hueso. No eran simples cuchillos finos para cortar carne, sino estructuras capaces de resistir impactos y presiones extremas durante la mordida.

En contraste, los dientes de giganotosaurios y otros grandes terópodos presentan una forma más parecida a cuchillas serradas, mejor adaptadas para desgarrar carne mediante cortes. Esta diferencia permite inferir estrategias alimentarias distintas. Ambos eran depredadores enormes, pero no necesariamente usaban la boca del mismo modo. En paleontología, comparar la geometría dental permite formular hipótesis sobre hábitos alimentarios, técnicas de caza, consumo de carroña, fuerza de mordida y tipo de presas.

Figura 3. El tiranosaurio y el giganotosaurio fueron grandes terópodos carnívoros, pero sus cráneos muestran diferencias funcionales. El tiranosaurio tenía dientes gruesos y robustos, útiles para perforar y soportar mordidas fuertes. El giganotosaurio presentaba dientes más cortantes, adecuados para desgarrar carne. Así, los fósiles permiten inferir dieta, comportamiento y relaciones ecológicas.

Este análisis sería imposible si pensáramos el esqueleto como una simple colección de huesos. Cada pieza posee una historia funcional. La forma de un diente, la curvatura de una garra, la longitud de una extremidad o la orientación de una articulación reflejan compromisos evolutivos. Ninguna estructura habla por sí sola de manera absoluta, pero al compararla con organismos actuales, con huellas, con marcas de mordida y con el contexto ecológico, puede convertirse en una evidencia poderosa.

La evolución no produce cualquier forma

Aunque las adaptaciones pueden ser extraordinarias, la evolución no produce una variedad infinita de formas posibles. Existen soluciones que, aunque imaginables desde la ingeniería humana, no aparecen en los vertebrados. No conocemos vertebrados que se desplacen sobre ruedas biológicas, ni animales que vuelen mediante rotores como helicópteros. Esto no se debe simplemente a que esas formas “no serían útiles”, sino a que la evolución está restringida por la historia de los linajes, por el desarrollo embrionario, por la continuidad de los tejidos y por la necesidad de que cada etapa intermedia sea viable.

Una rueda biológica funcional requeriría una estructura que gire libremente sin cortar vasos sanguíneos, nervios, músculos y tejidos de conexión. Un rotor biológico de tipo helicóptero tendría problemas similares: necesitaría rotación completa, transmisión de energía, irrigación y control nervioso sin romper la continuidad corporal. La evolución no puede saltar directamente a una solución final; debe pasar por estados intermedios heredables, funcionales y compatibles con la supervivencia. Por eso, muchas rutas posibles quedan cerradas antes de comenzar.

La selección natural favorece variantes útiles dentro de las posibilidades disponibles, pero no crea cualquier diseño imaginable. La descendencia con modificación implica que cada nueva estructura surge a partir de una estructura previa. Las alas de aves derivan de extremidades anteriores; las aletas de cetáceos derivan de miembros de mamíferos terrestres; los huesecillos del oído medio de mamíferos derivan de elementos mandibulares antiguos. Cada innovación está condicionada por el pasado.

Convergencias, paralelismos y sesgos evolutivos

Estas restricciones no impiden que linajes distintos lleguen a soluciones parecidas. Al contrario, cuando organismos diferentes enfrentan problemas semejantes, pueden aparecer convergencias evolutivas. La forma hidrodinámica de peces, ictiosaurios y delfines muestra cómo cuerpos de orígenes distintos pueden adquirir geometrías similares al desplazarse en agua. Las alas de aves, murciélagos y pterosaurios son otro ejemplo: no son estructuras idénticas en origen, pero cumplen funciones comparables.

También existen casos de evolución en paralelo, donde linajes emparentados modifican estructuras similares en direcciones semejantes. Esto ocurre porque no todas las variaciones son igualmente probables. Los organismos heredan un conjunto de posibilidades anatómicas, genéticas y de desarrollo. Algunas rutas son más accesibles que otras, no porque sean “mejores” en abstracto, sino porque parten de materiales semejantes. Por eso, la evolución tiene dirección histórica: no camina hacia una meta universal, pero tampoco se mueve al azar puro entre todas las formas imaginables.

La relación entre forma y función debe entenderse entonces como un equilibrio entre adaptación y restricción. Una estructura puede mejorar una función, pero también arrastrar limitaciones heredadas. El panda puede alimentarse de bambú, pero no posee un sistema digestivo ideal para hacerlo. Un ave puede volar, pero sus alas derivan de miembros anteriores y conservan parte de esa historia. Un fósil puede revelar una adaptación, pero también mostrar los límites de su linaje.

Importancia del sistema esquelético

Para comprender la forma de los seres vivos, es necesario adoptar una perspectiva evolutiva. Esta mirada permite contextualizar los límites anatómicos de los linajes antiguos y comprender cómo se modificaron en linajes posteriores. Sin esa perspectiva, corremos el riesgo de interpretar cada estructura como si hubiera sido diseñada directamente para su función actual. En cambio, la evolución nos obliga a preguntar de dónde viene una forma, qué modificaciones acumuló, qué restricciones heredó y qué posibilidades abrió o cerró.

Figura 4. Las [mujeres paleontólogas], como Bethany Burke Franklin, han sido clave para ampliar la paleontología como ciencia, educación y divulgación. No solo estudian fósiles: también preparan colecciones, enseñan anatomía, evolución y extinción, y acercan el conocimiento al público. Su presencia rompe estereotipos, inspira nuevas vocaciones científicas y demuestra que reconstruir la vida pasada también transforma el presente de muchas niñas hoy.

El sistema esquelético ocupa un lugar central en esta interpretación porque conserva información funcional y evolutiva con una frecuencia mucho mayor que otros sistemas de órganos. En linajes fósiles, no siempre podemos estudiar músculos, piel, pulmones, hígado, intestinos o tejidos nerviosos. Pero muchas veces sí podemos estudiar cráneos, vértebras, dientes, costillas, extremidades, conchas o placas. Por eso, el esqueleto se vuelve la principal fuente de información sobre organismos desaparecidos.

Esto explica por qué el capítulo dedicado al esqueleto puede ser particularmente extenso. No se trata solo de enumerar huesos, sino de analizar cómo la forma corporal se relaciona con movimiento, alimentación, defensa, respiración, reproducción, historia evolutiva y ambiente. El esqueleto permite mirar hacia el pasado y, al mismo tiempo, entender mejor el presente. Allí donde otros órganos se pierden, el esqueleto permanece. Y en esa permanencia se conserva una parte esencial de la historia de la vida.

Referencias bibliográficas

Bailey, S. F., Rodrigue, N., & Kassen, R. (2015). The effect of selection environment on the probability of parallel evolution. Molecular Biology and Evolution, 32(6), 1436–1448.

Dahdul, W. M., Balhoff, J. P., Blackburn, D. C., Diehl, A. D., Haendel, M. A., Hall, B. K., Lapp, H., Lundberg, J. G., Mungall, C. J., Ringwald, M., Segerdell, E., Van Slyke, C. E., & Mabee, P. M. (2012). A unified anatomy ontology of the vertebrate skeletal system. PLOS ONE, 7(12), e51070.

De Duve, C., & Pizano, A. (1995). Polvo vital: El origen y la evolución de la vida en la Tierra. Grupo Editorial Norma.

DePalma, R. A., Burnham, D. A., Martin, L. D., Rothschild, B. M., & Larson, P. L. (2013). Physical evidence of predatory behavior in Tyrannosaurus rex. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(31), 12560–12564.

Dierenfeld, E. S., Hintz, H. F., Robertson, J. B., Van Soest, P. J., & Oftedal, O. T. (1982). Utilization of bamboo by the giant panda. The Journal of Nutrition, 112(4), 636–641.

Eldredge, N. (2014). Extinction and evolution: What fossils reveal about the history of life. Firefly Books.

Ginsburg, S., & Jablonka, E. (2015). The evolution of the sensitive soul: Learning and the origins of consciousness. MIT Press.

Kardong, K. V. (2011). Vertebrates: Comparative anatomy, function, evolution (6.ª ed.). McGraw-Hill.

Kutschera, U., & Niklas, K. J. (2004). The modern theory of biological evolution: An expanded synthesis. Naturwissenschaften, 91, 255–276.

Lenormand, T., Chevin, L. M., & Bataillon, T. (2016). Parallel evolution: What does it not mean? Evolutionary Applications, 9(1), 288–299.

Mazzetta, G. V., Blanco, R. E., & Cisilino, A. P. (2013). Cranial mechanics and functional interpretation of the horned carnivorous dinosaur Carnotaurus sastrei. Journal of Vertebrate Paleontology, 33(5), 1170–1181.

Stern, D. L. (2013). The genetic causes of convergent evolution. Nature Reviews Genetics, 14, 751–764.

Xue, Z., Zhang, W., Wang, L., Hou, R., Zhang, M., Fei, L., Zhang, X., Huang, H., Bridgewater, L. C., Jiang, Y., Jiang, C., Zhao, L., Pang, X., & Zhang, Z. (2015). The bamboo-eating giant panda harbors a carnivore-like gut microbiota. mBio, 6(3), e00022-15.

Zhu, L., Wu, Q., Dai, J., Zhang, S., & Wei, F. (2011). Evidence of cellulose metabolism by the giant panda gut microbiome. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(43), 17714–17719.

Tipos de esqueleto

 Regresar a [Sistema esquelético]

 Todos los seres vivos interactúan con su ambiente, y muchas de esas interacciones dependen de la forma que adquiere su cuerpo. El sistema encargado de dar forma, sostén y organización estructural al cuerpo se denomina esqueleto. Aunque solemos asociar la palabra esqueleto con huesos, en biología el concepto es más amplio: un esqueleto es cualquier sistema de soporte que permite mantener la forma corporal, ofrecer puntos de anclaje a otros tejidos y facilitar funciones como el movimiento, la protección o el sostenimiento de estructuras especializadas.

Estas funciones pueden realizarse mediante partes duras, secreciones rígidas, placas externas, conchas, espículas, fibras internas o incluso por la turgencia de tejidos inflados por líquidos, como ocurre en algunos organismos con esqueletos hidrostáticos (Brusca et al., 2003). Por eso, no todos los esqueletos son óseos ni internos. Algunos se encuentran por fuera del cuerpo, como los exoesqueletos de muchos artrópodos; otros están dentro, como los endoesqueletos de los vertebrados; y otros dependen de la presión de fluidos internos, como en ciertos gusanos y cnidarios.

Los seres humanos somos vertebrados, lo que significa que poseemos un tipo particular de esqueleto interno formado principalmente por huesos y cartílagos. Por esa razón, tendemos a juzgar los demás esqueletos usando nuestro propio cuerpo como referencia, como si el esqueleto óseo fuera el modelo universal. Sin embargo, para estudiar correctamente la diversidad animal y vegetal, debemos ampliar nuestra definición. El esqueleto no debe entenderse solo como un conjunto de huesos, sino como cualquier sistema que da forma, sostiene, protege y permite la interacción funcional entre el organismo y su ambiente.

Esqueleto hidrostático

 Los hidroesqueletos funcionan, en términos generales, como sistemas hidráulicos biológicos: combinan líquidos prácticamente incompresibles con paredes corporales flexibles que contienen, dirigen y aprovechan la presión interna. Su funcionamiento depende de dos propiedades fundamentales del agua y de muchas soluciones líquidas: la incompresibilidad y la capacidad de transmitir trabajo mediante cambios de presión. Por eso, cuando una región del cuerpo se contrae, el líquido interno no se comprime fácilmente, sino que redistribuye la fuerza hacia otras zonas del organismo.

Bajo condiciones biológicas normales, el agua se comporta como un fluido casi incompresible. Para modificar de manera significativa su volumen serían necesarias presiones extremadamente altas, muy alejadas de las condiciones en las que viven la mayoría de los seres vivos. En un esqueleto hidrostático, esta propiedad permite que una cavidad llena de líquido funcione como soporte interno. Sin embargo, la forma corporal no depende solo del líquido, sino también de los tejidos blandos que lo rodean y limitan.

Así, el hidroesqueleto adquiere forma gracias a la interacción entre líquido interno, paredes corporales y músculos. Cuando una región muscular se contrae, aumenta la presión local y esa presión puede transferirse hacia otra parte del cuerpo, produciendo alargamiento, acortamiento, flexión o desplazamiento. Por esta razón, los esqueletos hidrostáticos no solo cumplen una función de sostén, sino que también participan directamente en el movimiento, actuando como un sistema integrado entre soporte corporal y acción muscular (Brusca et al., 2003).

Figura 1. El [esqueleto hidrostático] permite que animales blandos, como las sepias, mantengan forma, sostén y movimiento mediante fluidos internos casi incompresibles. La presión generada por los músculos se transmite por el cuerpo, permitiendo flexión, propulsión, captura y escape. Junto con tentáculos, ventosas, cromatóforos, ojos complejos y tinta, forma una estrategia evolutiva flexible, eficaz y dinámica.

Esqueleto sólido

Los esqueletos sólidos se basan en el endurecimiento de ciertos tejidos o materiales corporales, lo que les permite funcionar como estructuras de sostén, protección y anclaje para el sistema muscular. A diferencia de los hidroesqueletos, que dependen de líquidos internos y presión, los esqueletos sólidos mantienen la forma corporal gracias a componentes rígidos o semirrígidos. Estos pueden ubicarse por fuera del cuerpo, como en los exoesqueletos, o por dentro, como en los endoesqueletos.

En general, los esqueletos sólidos constan de dos componentes principales. El primero es una fibra estructural, que sirve como marco de soporte, da forma y aporta cierta flexibilidad. Esta parte puede compararse con las varillas o mallas de hierro usadas dentro del concreto, porque organiza la estructura y evita que se rompa fácilmente ante tensiones o movimientos. El segundo componente es una sustancia endurecida que rodea ese marco y le proporciona firmeza, resistencia y capacidad de protección.

Gracias a esta combinación entre fibras flexibles y materiales rígidos, los esqueletos sólidos pueden resistir golpes, sostener órganos, permitir el movimiento y mantener la forma del cuerpo. Además, ofrecen puntos de inserción para los músculos, de modo que la contracción muscular pueda transformarse en desplazamiento. Por eso, un esqueleto sólido no es simplemente una armadura pasiva, sino una estructura funcional integrada con el movimiento, la protección y la organización general del cuerpo.

Figura 2. La madera funciona como un [esqueleto sólido] vegetal: sostiene el árbol, eleva la copa, resiste tensiones y registra su historia mediante anillos de crecimiento. Sus fibras de celulosa y lignina combinan resistencia y flexibilidad. Como los arrecifes de coral, puede transformar paisajes completos, creando hábitats, estabilizando suelos y sosteniendo ecosistemas enteros.

Endoesqueleto

Un endoesqueleto es un sistema esquelético que se encuentra contenido dentro del cuerpo, cubierto por una capa externa blanda, como una membrana, un tegumento o la piel. En este sentido, los hidroesqueletos pueden considerarse endoesqueletos, porque el fluido que sostiene la forma corporal permanece encerrado por tejidos blandos. El esqueleto de los vertebrados también es un endoesqueleto, aunque en este caso está formado principalmente por estructuras sólidas internas, como huesos y cartílagos (Kardong, 2011).

Los endoesqueletos de los vertebrados son especialmente importantes porque suelen preservarse con mayor facilidad en el registro fósil. Huesos, dientes, mandíbulas, vértebras y cráneos pueden resistir procesos de descomposición mejor que los tejidos blandos, por lo que se convierten en una de las fuentes de información más valiosas para reconstruir la biología y la ecología de organismos extintos. Entre todas estas estructuras, el cráneo resulta particularmente informativo, porque permite inferir aspectos relacionados con la alimentación, los órganos sensoriales, el tamaño del encéfalo, la forma de respiración y algunas relaciones evolutivas.

Por esta razón, el estudio del esqueleto ocupa un lugar central en la biología comparada y la paleontología. Gran parte de lo que conocemos sobre la vida del pasado proviene de esqueletos fósiles, especialmente cuando no se conservan tejidos blandos, colores, comportamientos o ambientes completos. Así, el esqueleto no solo sostiene al animal vivo, sino que también puede convertirse, millones de años después, en una especie de archivo biológico. Allí quedan registradas pistas sobre cómo se movía, qué comía, cómo crecía, cómo se defendía y cómo se relacionaba con su ambiente.

Figura 3. Los [endoesqueletos] y exoesqueletos duros conservan evidencias clave de la evolución. Huesos, dientes, conchas, placas y caparazones pueden fosilizarse mejor que los tejidos blandos. Gracias a ellos, la paleontología reconstruye formas corporales, alimentación, locomoción, defensa y parentescos. Cada estructura fósil funciona como un archivo biológico de la vida pasada.

Exoesqueleto

Los exoesqueletos son esqueletos sólidos que forman cubiertas, conchas, cápsulas o placas alrededor del cuerpo del organismo, dándole forma y protección (Brusca et al., 2003). En muchos seres vivos, estas estructuras externas funcionan como verdaderas armaduras biológicas, pues aíslan al cuerpo del ambiente, reducen el daño mecánico y ofrecen defensa frente a depredadores. La analogía con una armadura es especialmente pertinente en algunos grupos, ya que ciertas regiones del exoesqueleto pueden reforzarse con minerales o incluso con trazas de metales, aumentando su dureza y resistencia.

En algunos casos, una estructura esquelética puede tener una relación compleja entre lo interno y lo externo. Durante ciertas etapas del desarrollo, la estructura dura puede comenzar a formarse dentro o bajo tejidos vivos, funcionando inicialmente como un soporte interno. Sin embargo, a medida que el organismo crece, esa estructura puede proyectarse hacia el exterior, endurecerse y actuar como una secreción protectora externa. Por esta razón, la clasificación entre endoesqueleto y exoesqueleto no siempre debe entenderse como una frontera absoluta, sino como una distinción funcional que depende de la ubicación, el desarrollo y la relación de la estructura con los tejidos vivos.

En las siguientes secciones se revisarán los principales tipos de estructuras que cumplen funciones análogas a las de un esqueleto: dar forma, sostener, proteger y permitir el movimiento. Muchas de estas estructuras aparecieron de manera independiente durante la evolución, por lo que no siempre comparten un mismo origen ancestral. Finalmente, nos concentraremos en los vertebrados, donde los esqueletos sí son homólogos, es decir, descienden de un ancestro común. Por esta razón, en los vertebrados será posible analizar el esqueleto con mayor detalle como resultado de un proceso evolutivo compartido.

 

Figura 4. Los [exoesqueletos] protegen el cuerpo, dan forma y sirven de anclaje muscular, como en los escorpiones. Sin embargo, pueden ser pesados y limitar el crecimiento, porque no aumentan continuamente con el cuerpo. Por eso muchos artrópodos realizan mudas, quedando vulnerables mientras endurecen una nueva cubierta externa más grande. También limitan tamaño y movilidad.

El primer esqueleto

 A diferencia del sistema muscular, todos los seres vivos presentan al menos algún tipo de esqueleto o sistema estructural que contribuye a definir su forma y, por lo tanto, muchas de sus funciones internas. De hecho, este capítulo podría iniciar con el citoesqueleto celular, ya que constituye una de las formas más básicas de organización estructural en los seres vivos. Sin embargo, como este tema ya fue trabajado dentro del estudio de la célula, aquí solo retomaremos algunos aspectos generales de su funcionamiento (Karp, 2013).

Tanto las células procariotas como las eucariotas dependen de sistemas de proteínas capaces de formar un andamiaje interno. Este andamio sirve como soporte, punto de anclaje y sistema de organización para la membrana celular y para diversas estructuras internas. Por esta razón recibe el nombre de citoesqueleto, término que significa literalmente “esqueleto de la célula” (Sadava et al., 2014). Durante mucho tiempo se pensó que el citoesqueleto era una característica exclusiva de las células eucariotas, debido a la presencia de estructuras como microtúbulos, microfilamentos y filamentos intermedios.

Sin embargo, investigaciones más recientes han demostrado que las células procariotas también poseen sistemas equivalentes de organización interna, formados por proteínas que cumplen funciones semejantes de soporte, división celular, mantenimiento de la forma y ubicación de componentes celulares (Erb & Pogliano, 2013; Jékely, 2014; Wickstead & Gull, 2011). Incluso algunos autores han propuesto que las estructuras semejantes al citoesqueleto pudieron anteceder a las membranas celulares, actuando como superficies o andamios sobre los cuales las primeras sustancias químicas asociadas a la vida se organizaron durante procesos de química prebiótica (De Duve & Pizano, 1995). Así, antes de hablar de huesos, conchas o exoesqueletos, conviene recordar que la necesidad de forma, soporte y organización comienza desde el nivel celular.

Referencias

De Duve, C., & Pizano, M. (1995). Polvo vital: origen y evolución de la vida en la tierra. Norma, Bogotá.

Erb, M. L., & Pogliano, J. (2013). Cytoskeletal proteins participate in conserved viral strategies across kingdoms of life. Current Opinion in Microbiology, 16(6), 786–789.

Jékely, G. (2014). Origin and evolution of the self-organizing cytoskeleton in the network of eukaryotic organelles. BioRxiv.

Karp, G. C. (2013). Cell and Molecular Biology, Concepts and Experiments (7th ed.). Wiley Online Library.

Sadava, D., Berenbaum, M., & Hillis, D. (2014). Life the Science of Biology (10th ed.). Sinauer & MacMillian.

Wickstead, B., & Gull, K. (2011). The evolution of the cytoskeleton. The Journal of Cell Biology, 194(4), 513–525.