Figura. Subletalidad y selección natural

La subletalidad describe un efecto biológico que reduce la supervivencia o la reproducción, pero no causa necesariamente la muerte. Su intensidad puede depender de la interacción entre el genotipo y el ambiente. Entre los factores abióticos están el frío extremo y la sequía; entre los bióticos, las infecciones, los depredadores y la competencia por alimento. Un rasgo puede tener consecuencias distintas según las condiciones que enfrenta el organismo, sin que el ambiente cambie la variante heredada (Saltz et al., 2018). Artículo sobre interacción genotipo-ambiente.

La hemofilia sirve como ejemplo de una condición cuya gravedad puede hacerse más evidente ante ciertos desafíos: una persona con hemofilia leve podría presentar pocos síntomas espontáneos, pero sufrir sangrado prolongado después de una lesión importante o una cirugía. La ilustración plantea la caza como situación de riesgo; debe entenderse como un escenario hipotético, no como prueba histórica de que la caza determinó la frecuencia de la hemofilia. Esta enfermedad suele seguir una herencia recesiva ligada al cromosoma X y afecta principalmente a varones; las mujeres también pueden presentar síntomas en algunas circunstancias (Srivastava et al., 2020). Guía clínica de la Federación Mundial de Hemofilia.

La selección natural ocurre cuando las diferencias heredables se relacionan con diferencias en la supervivencia y el número de descendientes que llegan a reproducirse. Si una condición reduce esas posibilidades en un ambiente concreto, la variante asociada puede disminuir en frecuencia a lo largo de generaciones. Sin embargo, el resultado no es automático: las mujeres portadoras pueden transmitir variantes ligadas al X, y también pueden aparecer nuevas mutaciones. La selección natural no es una fuerza consciente ni un juicio de justicia; es una explicación biológica de cambios en poblaciones (Mayr, 2009; Stark, 2020). Mayr (2009) · Stark (2020).

Referencias

Mayr, E. (2009). Understanding natural selection: Essential concepts and common misconceptions. Evolution: Education and Outreach, 2, 156–175. https://doi.org/10.1007/s12052-009-0128-1

Saltz, J. B., Bell, A. M., Flint, J., Gomulkiewicz, R., Hughes, K. A., & Keagy, J. (2018). Why does the magnitude of genotype-by-environment interaction vary? Ecology and Evolution, 8(12), 6342–6353. https://doi.org/10.1002/ece3.4128

Srivastava, A., Santagostino, E., Dougall, A., et al. (2020). WFH guidelines for the management of hemophilia, 3rd edition. Haemophilia, 26(S6), 1–158. https://doi.org/10.1111/hae.14046

Stark, A. E. (2020). Hemophilia B—Mutation rates and incidence: A simulation study. Twin Research and Human Genetics, 23(3), 174–177. https://doi.org/10.1017/thg.2020.48

Figura. Linaje, matrimonio y herencia

La idea de pureza de sangre fue una construcción social y política, no una categoría biológica que demostrara mayor valor o calidad hereditaria. En distintos contextos, las genealogías conectaban a las familias gobernantes con antepasados prestigiosos, héroes legendarios o figuras sagradas, incluso con linajes vinculados a Cristo. Estas narraciones ayudaban a legitimar el poder y a presentar el derecho a gobernar como heredado. En la península ibérica, los estatutos de limpieza de sangre también sirvieron para excluir y discriminar a ciertos grupos, mostrando que el lenguaje de la sangre podía organizar jerarquías sociales (Martín Prieto, 2022; Hernández Franco, 2004). Estudio sobre genealogías reales · Estudio sobre limpieza de sangre.

Los matrimonios dinásticos podían cumplir objetivos concretos: conservar territorios, alianzas políticas, títulos y riqueza dentro de un conjunto limitado de familias. Cuando las uniones entre parientes se repetían durante generaciones, aumentaba la consanguinidad y, con ella, la probabilidad de que una persona heredara dos copias de variantes recesivas iguales. Esto puede elevar el riesgo de algunas enfermedades hereditarias y reducir la supervivencia promedio de la descendencia, fenómeno llamado depresión por consanguinidad. Los estudios genealógicos de los Habsburgo han encontrado asociaciones entre los niveles de consanguinidad y algunos resultados de salud; no demuestran que cada rasgo o problema de esa familia tuviera una sola causa genética (Ceballos & Álvarez, 2013; Álvarez et al., 2009). Estudio sobre los Habsburgo · Análisis de la dinastía española.

La hemofilia de algunas casas reales europeas ilustra la transmisión de una variante hereditaria, pero no debe confundirse con un efecto de los matrimonios entre parientes: la variante asociada con el llamado “mal real” se transmitió desde la reina Victoria por herencia recesiva ligada al cromosoma X. El análisis de restos Romanov identificó una variante en F9, gen relacionado con el factor IX de coagulación, y confirmó que Alexéi padecía hemofilia B (Rogaev et al., 2009). Por tanto, no es correcto afirmar que la nobleza o la “pureza” del linaje acumularan inevitablemente subletalidades. La herencia, la consanguinidad y las condiciones de vida deben analizarse por separado, con evidencias específicas para cada rasgo. Estudio genético de la enfermedad real.

Referencias

Álvarez, G., Ceballos, F. C., & Quinteiro, C. (2009). The role of inbreeding in the extinction of a European royal dynasty. PLoS ONE, 4(4), e5174. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005174

Ceballos, F. C., & Álvarez, G. (2013). Royal dynasties as human inbreeding laboratories: The Habsburgs. Heredity, 111, 114–121. https://doi.org/10.1038/hdy.2013.25

Hernández Franco, J. (2004). El pecado de los padres: Construcción de la identidad conversa en Castilla a partir de los discursos sobre limpieza de sangre. Hispania, 64(217), 515–541. https://doi.org/10.3989/hispania.2004.v64.i217.186

Martín Prieto, P. (2022). The divine origin of kingship in medieval royal charters of León and Castile: Propaganda in diplomatic preambles. The Mediaeval Journal, 12(2), 159–196. https://doi.org/10.1484/J.TMJ.5.150206

Rogaev, E. I., Grigorenko, A. P., Faskhutdinova, G., Kittler, E. L. W., & Moliaka, Y. K. (2009). Genotype analysis identifies the cause of the “royal disease.” Science, 326(5954), 817. https://doi.org/10.1126/science.1180660

Figura. Acondroplasia y subletalidad

La acondroplasia es una displasia esquelética causada generalmente por una variante dominante de ganancia de función en el gen FGFR3. Esta altera la formación de hueso a partir del cartílago y produce extremidades más cortas y baja estatura desproporcionada. En la mayoría de los casos, la persona afectada es heterocigota: tiene una copia de la variante y sobrevive, aunque puede presentar complicaciones médicas que requieren seguimiento. Si se heredan dos copias, la acondroplasia homocigota suele causar un cuadro muy grave y, por lo general, muerte durante el periodo perinatal. En este modelo, la subletalidad se refiere al efecto distinto de cada genotipo; no significa que la acondroplasia habitual sea una condición letal (Legare & Modaff, 2026). ncbi.nlm.nih.gov

El mosaicismo es otro mecanismo: una mutación aparece después de la fecundación y, por ello, el organismo queda formado por grupos de células con composiciones genéticas distintas. Si la mutación afecta solo algunas células del cuerpo, su distribución y sus efectos pueden diferir de los de una variante presente desde el inicio en casi todas las células. También existe el mosaicismo germinal: la variante está en parte de los óvulos o espermatozoides de un progenitor que puede no presentar acondroplasia, pero puede transmitirla. Se han documentado familias en las que varios hijos heredaron la misma variante de un progenitor con mosaicismo germinal. Este fenómeno no equivale a la herencia dominante habitual de una persona heterocigota (Henderson et al., 2000; Natacci et al., 2008). pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

La baja estatura y el acortamiento de las extremidades también aparecen en otras displasias esqueléticas, que no son acondroplasia. La hipocondroplasia, a menudo asociada con variantes diferentes de FGFR3, puede parecerse, aunque suele ser más leve. La displasia tanatofórica comparte algunos rasgos, pero generalmente es mucho más grave y suele limitar la supervivencia perinatal. La pseudoacondroplasia, por su parte, se relaciona con otro gen, COMP. Por eso, la semejanza de algunos síntomas no demuestra que exista la misma condición ni el mismo patrón de herencia. La evaluación clínica y radiográfica, complementada cuando hace falta con pruebas moleculares, permite distinguir estas causas (Legare & Modaff, 2026). ncbi.nlm.nih.gov

Referencias

Henderson, S., Sillence, D., Loughlin, J., Bennetts, B., & Sykes, B. (2000). Germline and somatic mosaicism in achondroplasia. Journal of Medical Genetics, 37(12), 956–958. https://doi.org/10.1136/jmg.37.12.956

Legare, J. M., & Modaff, P. (2026). Achondroplasia. En M. P. Adam et al. (Eds.), GeneReviews®. University of Washington, Seattle. NCBI Bookshelf

Natacci, F., Baffico, M., Cavallari, U., Bedeschi, M. F., Mura, I., Paffoni, A., Levi Setti, P., Baldi, M., & Lalatta, F. (2008). Germline mosaicism in achondroplasia detected in sperm DNA of the father of three affected sibs. American Journal of Medical Genetics Part A, 146A(6), 784–786. https://doi.org/10.1002/ajmg.a.32228

Figura. Ratones amarillos de Cuénot

El pelaje amarillo de estos ratones permitió a Lucien Cuénot estudiar cómo se transmiten los caracteres hereditarios. En este modelo, el alelo asociado con el color amarillo se representa con A y el alelo asociado con el pelaje agutí, con a. Los ratones amarillos vivos son heterocigotos Aa: una copia de A basta para producir el color. Sin embargo, la combinación AA tiene un efecto distinto: los embriones no sobreviven. Así, el alelo influye tanto en un rasgo visible como en la viabilidad del organismo (Paigen, 2003). pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Al cruzar dos ratones amarillos heterocigotos, las combinaciones esperadas al fecundarse son AA, Aa y aa. Una cuarta parte corresponde a embriones AA, que mueren durante el desarrollo; la mitad, a ratones Aa amarillos; y una cuarta parte, a ratones aa de pelaje agutí. Por eso, entre las crías que sobreviven se observa una proporción aproximada de dos amarillos por cada agutí, en lugar de la proporción tres a uno que se esperaría si todas las combinaciones fueran viables. Castle y Little explicaron así el resultado que Cuénot había observado (Castle & Little, 1910; Paigen, 2003). pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

La proporción depende, entonces, de qué etapa se cuenta. Antes de la muerte embrionaria, la clase AA forma parte de las combinaciones genéticas; entre los nacidos vivos, ya no aparece. La segregación de alelos durante la formación de gametos sigue el modelo mendeliano, pero la supervivencia diferencial cambia las cantidades observables. Este ejemplo muestra que el fenotipo no siempre basta para explicar un resultado: también es necesario considerar los genotipos que no llegan a la etapa de observación. El caso de los ratones de Cuénot se convirtió en un ejemplo clásico de alelo dominante con homocigosis letal (Castle & Little, 1910). pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Referencias

Castle, W. E., & Little, C. C. (1910). On a modified Mendelian ratio among yellow mice. Science, 32(833), 868–870. https://doi.org/10.1126/science.32.833.868

Paigen, K. (2003). One hundred years of mouse genetics: An intellectual history. I. The classical period (1902–1980). Genetics, 163(1), 1–7. https://doi.org/10.1093/genetics/163.1.1

Figura. Lucien Cuénot y los ratones amarillos

Lucien Claude Marie Julien Cuénot (1866–1951) fue un biólogo francés que trabajó como profesor en la Universidad de Nancy. Se interesó por la zoología, la evolución y la herencia, en una época en que todavía se discutía si las reglas de Mendel también podían aplicarse a los animales. Cuénot investigó esa pregunta mediante cruces controlados de ratones y ayudó a establecer la genética experimental como una herramienta para estudiar características animales. Su trabajo mostró que los ratones podían servir para analizar cómo se transmiten rasgos de una generación a otra. (Paigen, 2003). pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

A comienzos del siglo XX, Cuénot estudió el color del pelaje de ratones grises, blancos y amarillos. En sus primeros experimentos mostró que la ausencia de pigmentación podía heredarse como un rasgo recesivo, de acuerdo con las proporciones mendelianas. Más adelante, al cruzar ratones amarillos, encontró un resultado inesperado: entre las crías vivas aparecían aproximadamente dos amarillas por cada una no amarilla. Además, no lograba obtener una línea pura de ratones amarillos. El patrón sugería que algo ocurría con una de las combinaciones genéticas antes de que los animales pudieran ser observados. (Paigen, 2003; Castle & Little, 1910). pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Cuénot describió el problema, pero la explicación de la proporción llegó después. En 1910, William Castle y Clarence Little propusieron que los embriones que heredaban dos copias de la variante asociada con el pelaje amarillo morían durante el desarrollo embrionario. Los ratones amarillos que nacían eran, por tanto, heterocigotos; la clase homocigota no aparecía entre los supervivientes. Así se comprendió que la proporción observada no refutaba la herencia mendeliana: la supervivencia diferencial había cambiado las cantidades contadas. El trabajo de Cuénot se convirtió en un antecedente importante para estudiar alelos letales en animales. (Castle & Little, 1910; Paigen, 2003). pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Referencias

Castle, W. E., & Little, C. C. (1910). On a modified Mendelian ratio among yellow mice. Science, 32(833), 868–870. https://doi.org/10.1126/science.32.833.868

Paigen, K. (2003). One hundred years of mouse genetics: An intellectual history. I. The classical period (1902–1980). Genetics, 163(1), 1–7. https://doi.org/10.1093/genetics/163.1.1

Titulo de la entrada: Ejercicios resueltos de ligamiento al cromosoma x-recesivo 1

  [Mas ejercicios]

En un modelo didáctico de conejos, una mancha blanca en la oreja es un rasgo recesivo ligado al X. Genotipo materno: heterocigota portadora, sin manifestación. Genotipo paterno: hemicigoto afectado, con la mancha. De 160 crías, se observaron 41 machos afectados y 39 no afectados; entre las hembras, 39 afectadas y 41 portadoras sin manifestación. Calcula las expectativas por sexo, gráfica y contrasta los resultados.

Plantear la ley de la dominancia en una tabla

En este caso la distinción entre rasgo y código fenotipo se diluyen.

Carácter	Rasgo	Fenotipo	Genotipo
Mancha blanca en la oreja	Femenino sin Mancha blanca	\(D y\unicode{x2640}\)	\(X^A X^A\) \(X^A X^a\)
	Femenino con Mancha blanca	\(r y\unicode{x2640}\)	\(X^a X^a\)
	Masculino sin Mancha blanca	\(D y\unicode{x2642}\)	\(X^A y\)
	Masculino con Mancha blanca	\(r y\unicode{x2642}\)	\(X^a y\)

Cruce

Planteamos los gametos de cada parental:

\(X^A + X^a \) cada uno con una probabilidad de 0.5.

\(X^A+y\) cada uno con una probabilidad de 0.5.

Al multiplicar las probabilidades de todos los cruces posibles obtendremos.

\[ P(D\unicode{x2642}) = P(D\unicode{x2640}) = P(r\unicode{x2642}) = P(r\unicode{x2640}) =\frac{1}{4}=0.25=25.0\%\]

Dado que el código fenotípico y el fenotipo concreto son lo mismo en este caso, no necesitamos traducir la respuesta.

Conclusión en texto

Se espera que el:

25 % de las crías sean hembras con la mancha en la oreja

25 % de las crías sean hembras sin la mancha en la oreja, pero portadoras

25 % de las crías sean machos con la mancha en la oreja

25 % de las crías sean machos sin la mancha en la oreja

Estandarización al tamaño de la muestra

Usaremos el Teorema [Estandarización de las frecuencias teóricas según el tamaño de la muestra]

\[ n_{oi}=p_i \cdot n_o\]

El enunciado indica que el tamaño de la muestra es 160

\[n_o=160\]

Y reemplazamos.

\[ n(D\unicode{x2642}) = n(D\unicode{x2640}) = n(r\unicode{x2642}) = n(r\unicode{x2640}) =0.25\times 160=40\]

Gráfica

En 160 crías, los machos observados fueron 41 con mancha y 39 sin ella; las hembras, 39 con mancha y 41 sin ella

\(i\)	\(n_{ei}\)	\(n_{oi}\)
\(D\unicode{x2642}\)	39	40
\(D\unicode{x2640}\)	41	40
\(r\unicode{x2642}\)	41	40
\(r\unicode{x2640}\)	39	40
Tot	160	160

La gráfica no nos permite excluir el modelo, son semejantes.

Prueba chi cuadrado de Pearson manual

Hipótesis nula que creemos que debería ser en un mundo ideal Ho:

No hay diferencias significativas entre la serie experimental y la serie teórica normalizada al tamaño de la muestra.

Hipótesis alternativa H₁:

Si hay diferencias significativas entre la serie experimental y la serie teórica normalizada al tamaño de la muestra.

Usaremos el teorema de la [Prueba de chi cuadrado de Pearson]

\[ \boxed{\chi^2=\sum_{i=1}^{k} \left( \frac{(n_{ei}-n_{oi})^2)}{n_{oi}} \right) }\]

Dado que la fórmula es compleja, la descompondremos en cuadrado de la diferencia.

\[(\Delta n_i)^2=(n_{ei}-n_{oi})^2\]

Fracción del cuadrado de la diferencia con respecto a la cantidad teórica esperada.

\[f_i=\frac{(\Delta n_i)^2}{ n_{oi}}\]

Chi cuadrado calculada, cómo función de las fracciones anteriores.

\[ \chi^2=\Sigma f_i\]

(i)	\(n_{ei}\)	\(n_{oi}\)	\(\Delta n_i)^2\)	\( f_i \)
\(D\unicode{x2642}\)	39	40	1	0.03
\(D\unicode{x2640}\)	41	40	1	0.03
\(r\unicode{x2642}\)	41	40	1	0.03
\(r\unicode{x2640}\)	39	40	1	0.03
\( \chi^2\) a dos decimales de exactitud				0.10
gl = número de categorías (i) – 1				3.00

Buscamos el valor teórico de chi cuadrado en [Valores críticos de chi cuadrado de Pearson para un nivel de significación alfa de 0.05] que corresponde a 7.81 con dos decimales de exactitud.

Dado que el valor crítico 7.81 es mayor que el calculado 0.10 aceptamos la hipótesis nula, no hay diferencias significativas

Prueba chi cuadrado de Excel

Asumiendo que tenemos la tabla de Excel.

	A	B	C	D
1	(i)	\(n_{ei}\)	\(n_{oi}\)	Valor p contraste
2	\(D\unicode{x2642}\)	39	40	=PRUEBA.CHI(B2:B5;C2:C5)
3	\(D\unicode{x2640}\)	41	40
4	\(r\unicode{x2642}\)	41	40
5	\(r\unicode{x2640}\)	39	40

La función (=PRUEBA.CHI(B2:B5;C2:C5)) devuelve 0.99 como valor p de contraste, y lo comparamos contra el valor p de exclusión 0.05.

Dado que el valor p de contraste 0.99 es mayor que el de exclusión 0.05 aceptamos la hipótesis nula, no hay diferencias significativas