Contexto histórico y científico de la genética celular

[Genética clásica 2]

La biología del siglo XIX se desarrolló en una Europa profundamente transformada por las guerras, la industrialización y la competencia entre las grandes potencias. Mientras los ejércitos disputaban territorios y los gobiernos intentaban consolidar sus Estados, los naturalistas, médicos, químicos y microscopistas investigaban algunos de los problemas más importantes de las ciencias naturales. ¿Cómo habían aparecido las diferentes especies? ¿Por qué los organismos se parecían a sus progenitores? ¿Qué estructuras permitían que una célula produjera otras semejantes? Estas preguntas estaban relacionadas, aunque los investigadores todavía no comprendían completamente sus conexiones.

Las guerras napoleónicas, que culminaron con la derrota definitiva de Napoleón Bonaparte en 1815, modificaron el equilibrio político europeo. Después del Congreso de Viena, las principales monarquías intentaron mantener la estabilidad continental, pero las rivalidades continuaron mediante conflictos diplomáticos, disputas territoriales y guerras posteriores. La competencia también alcanzó las universidades, los laboratorios, las academias y la fabricación de instrumentos científicos. Demostrar superioridad tecnológica podía fortalecer tanto el prestigio de un país como sus capacidades industriales y militares.

Entre las principales potencias se encontraba el Imperio británico, cuya expansión comercial y marítima facilitó las expediciones naturalistas a diferentes continentes. Francia mantenía una importante tradición de investigación en medicina, química y fisiología, mientras que el Imperio ruso ocupaba extensos territorios de Europa y Asia. Por su parte, el Imperio austríaco y el Reino de Prusia competían por ejercer el liderazgo político entre las poblaciones de habla alemana. Esta última rivalidad resulta particularmente importante para comprender la historia de la biología celular.

Durante buena parte del siglo XIX, Alemania no existía todavía como Estado unificado. Los territorios germanohablantes estaban divididos entre diferentes reinos, ducados, principados y ciudades independientes. Austria contaba con una antigua tradición imperial y numerosos territorios bajo la autoridad de los Habsburgo, mientras que Prusia fortalecía progresivamente su ejército, su administración y sus instituciones educativas. Aunque ambos Estados compartían importantes vínculos culturales, también competían por determinar cuál dirigiría políticamente a los pueblos alemanes.

Esta división no impidió el desarrollo de una comunidad científica muy activa. Los investigadores podían formarse en una universidad, trabajar en otra y mantener correspondencia con colegas de diferentes Estados. Las publicaciones circulaban entre instituciones, y los conocimientos sobre anatomía, botánica, zoología y fisiología experimental se difundían mediante libros, revistas y reuniones académicas. En consecuencia, las fronteras políticas no coincidían necesariamente con las fronteras de la investigación.

La industrialización también modificó las condiciones materiales de la ciencia. La fabricación de mejores lentes, instrumentos de precisión, sustancias químicas y equipos de laboratorio permitió realizar observaciones anteriormente imposibles. Los microscopios ópticos, por ejemplo, se beneficiaron de los avances en la fabricación del vidrio, la corrección de aberraciones ópticas y las técnicas de iluminación. Estos perfeccionamientos serían decisivos para estudiar las estructuras internas de las células.

No obstante, sería equivocado afirmar que cada nación poseía el monopolio de una disciplina. Los investigadores británicos también realizaron importantes contribuciones a la fisiología y la microscopía, mientras que naturalistas franceses y alemanes participaron activamente en los debates sobre la evolución. Lo que existía era una distribución desigual de centros de investigación, recursos económicos, especialidades académicas y tradiciones intelectuales que favorecía determinadas líneas de trabajo.

Tres grandes preguntas que transformaron la biología

Durante el siglo XIX, los investigadores comenzaron a reconocer que numerosos fenómenos biológicos podían estudiarse mediante observaciones sistemáticas, experimentos controlados y comparaciones entre organismos. Sin embargo, las diferentes disciplinas no avanzaban al mismo ritmo. La historia natural, la investigación celular y el estudio de la herencia producían descubrimientos importantes sin contar todavía con una explicación que integrara completamente sus resultados.

Una primera pregunta era cómo cambian las especies a través del tiempo. Los naturalistas habían reunido abundantes evidencias de semejanzas anatómicas, distribución geográfica de organismos y sucesión de formas fósiles. La paleontología mostraba que habían existido organismos diferentes de los actuales, mientras que la geología proporcionaba argumentos sobre la enorme antigüedad de la Tierra. Estas investigaciones cuestionaban la idea de que las especies y los ambientes hubieran permanecido inalterados desde su origen.

En 1858, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace presentaron independientemente sus explicaciones sobre la selección natural. Ambos propusieron que las diferencias hereditarias entre los organismos podían influir sobre su supervivencia y reproducción. Al año siguiente, Darwin publicó On the Origin of Species, obra que reunió numerosas observaciones para defender que las especies evolucionaban mediante procesos naturales. Su teoría ofrecía una explicación de la adaptación, pero todavía existían importantes dificultades para comprender cómo surgían y se conservaban las variaciones hereditarias (Kutschera & Niklas, 2004).

Una segunda pregunta era cómo se transmiten los caracteres de padres a hijos. Los agricultores y criadores habían observado durante siglos que determinadas características aparecían repetidamente en la descendencia. Sabían que podían seleccionar plantas y animales para favorecer ciertas cualidades, aunque desconocían los mecanismos responsables de su transmisión. Las explicaciones científicas de la época incluían propuestas sobre mezclas hereditarias, partículas reproductivas y modificaciones adquiridas durante la vida.

En este contexto, Gregor Mendel, un religioso y naturalista que trabajaba en Brno, dentro del Imperio austríaco, estudió la transmisión de determinados caracteres de los guisantes, Pisum sativum. Sus experimentos permitían reconocer regularidades matemáticas en las proporciones de la descendencia, pero todavía no identificaban la naturaleza física de los factores hereditarios. Los resultados fueron presentados en 1865 y publicados en 1866, sin alcanzar inmediatamente la influencia que tendrían en el siglo siguiente.

Una tercera pregunta era cómo funcionan y se reproducen las células. Los microscopistas reconocían que los organismos estaban formados por unidades celulares y que muchas células procedían de la división de otras. Sin embargo, todavía debían identificar qué ocurría dentro del núcleo, cómo se organizaban sus componentes y qué relación podían tener estos procesos con la reproducción de los organismos.

Estas tres preguntas exigían métodos diferentes. Los naturalistas examinaban poblaciones, especies, fósiles y ambientes; los investigadores de la herencia realizaban cruzamientos y comparaban las características de la descendencia; los citólogos observaban células, preparaban cortes de tejidos y utilizaban sustancias colorantes para distinguir estructuras microscópicas. Cada método proporcionaba información valiosa, aunque ninguna disciplina podía resolver por sí sola todos los problemas de la biología.

Actualmente resulta sencillo relacionar la selección natural, los genes y los cromosomas, porque conocemos numerosas conexiones entre estos conceptos. Sin embargo, no debemos atribuir retrospectivamente esos conocimientos a los científicos decimonónicos. Para ellos, la existencia de regularidades hereditarias no demostraba automáticamente que determinados componentes del núcleo fueran responsables de transmitirlas.

Prusia, la unificación alemana y el nacimiento de la citología moderna

La situación política de los territorios alemanes cambió decisivamente durante la segunda mitad del siglo XIX. Bajo el liderazgo de Prusia y mediante las maniobras diplomáticas y militares de Otto von Bismarck, numerosos Estados alemanes se integraron en un nuevo imperio proclamado en 1871. Este Estado recibió el nombre de Imperio alemán, también conocido como Segundo Reich, y se convirtió en una de las principales potencias industriales y científicas europeas.

La unificación no creó las instituciones científicas desde cero. Antes de 1871 ya existían universidades y centros de investigación prestigiosos en ciudades como Berlín, Heidelberg, Leipzig, Jena y otras localidades germanohablantes. El nuevo contexto político coincidió con una expansión de los laboratorios y de la formación especializada en medicina, anatomía, botánica, fisiología y biología celular.

En esta época, los investigadores comenzaron a transformar la observación microscópica en una actividad cada vez más rigurosa. No bastaba con mirar una preparación y describir su apariencia general. Era necesario controlar la iluminación, seleccionar colorantes adecuados, comparar numerosas células y registrar cuidadosamente las diferentes etapas de los procesos observados.

Uno de los grandes problemas consistía en distinguir las estructuras que verdaderamente pertenecían a la célula de los posibles artefactos microscópicos. Estos últimos son imágenes engañosas producidas por defectos de las lentes, la iluminación, la preparación de los tejidos o la aplicación de sustancias químicas. Una mancha oscura podía corresponder a una estructura biológica real, pero también a una alteración introducida durante la preparación.

El perfeccionamiento de los microscopios ópticos permitió reducir algunos de estos problemas. La fabricación de lentes más precisas y el desarrollo de técnicas de tinción celular facilitaron el estudio del núcleo y de los componentes que cambiaban de aspecto durante la división. Entre aproximadamente 1860 y comienzos del siglo XX, estas investigaciones contribuyeron a establecer las bases de la citología moderna.

En este proceso participaron investigadores procedentes de diferentes países europeos. Entre los más importantes se encontraban Eduard Strasburger, Walther Flemming, Heinrich von Waldeyer y el belga Édouard van Beneden. Sus descubrimientos no fueron idénticos ni ocurrieron simultáneamente, pero ofrecieron observaciones complementarias sobre las estructuras nucleares, la división celular y el comportamiento de los cromosomas.

Figura 1. [Eduard Strasburger] (1844-1912) fue un botánico pionero de la citología vegetal. Investigó la división celular, la mitosis, la citocinesis y la distribución de los cromosomas. También estudió la fecundación vegetal, el tubo polínico, los plasmodesmos y el transporte de agua. Sus descubrimientos contribuyeron a comprender la reproducción celular y sentaron bases fundamentales para la posterior teoría cromosómica de la herencia.

Figura 2. [Walther Flemming] (1843-1905) fue un médico alemán y pionero de la citología moderna. Investigó la división celular mediante microscopía y técnicas de tinción. Describió la cromatina, la mitosis y la distribución organizada de los cromosomas entre las células hijas. Sus observaciones fundamentaron el estudio de la herencia cromosómica y contribuyeron decisivamente al desarrollo de la biología celular moderna.

Figura 3. [Heinrich von Waldeyer] (1836-1921) fue un anatomista e histólogo alemán que introdujo el término cromosoma en 1888, contribuyendo al desarrollo de la citogenética. También difundió el concepto de neurona en 1891 y fortaleció la doctrina neuronal. Sus investigaciones sobre anatomía microscópica, tejidos nerviosos y reproducción facilitaron la comprensión de la organización celular y los mecanismos de herencia biológica.

 

Figura 4. [Édouard van Beneden] (1846-1910) fue un biólogo y embriólogo belga que investigó la fecundación y la división celular. En 1883 identificó la reducción cromosómica durante la formación de gametos haploides y el restablecimiento de la diploidía tras la fecundación. También estudió el centrosoma, el huso mitótico y el desarrollo embrionario, contribuyendo a fundamentar la teoría cromosómica de la herencia.

Estas contribuciones muestran que el desarrollo científico depende tanto de las grandes explicaciones como de la acumulación de observaciones experimentales confiables. Un investigador podía formular una teoría importante, pero necesitaba datos capaces de sostenerla; del mismo modo, una observación microscópica adquiría mayor significado cuando permitía responder preguntas generales sobre el funcionamiento de los organismos (Cremer & Cremer, 2006).

August Weismann y el problema de la herencia

Mientras los microscopistas investigaban el comportamiento de las células, otros científicos debatían qué características podían transmitirse entre generaciones. Una de las explicaciones más influyentes procedía de Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829), quien había defendido que ciertos cambios adquiridos durante la vida podían heredarse. Según algunas interpretaciones de esta propuesta, el uso frecuente de un órgano podía favorecer su desarrollo, mientras que el desuso podía contribuir a su reducción, y estas modificaciones podrían transmitirse a la descendencia.

La cuestión era importante porque afectaba directamente a la teoría evolutiva. Si los organismos heredaban modificaciones adquiridas mediante sus actividades, las poblaciones podrían cambiar progresivamente por ese mecanismo. Charles Darwin también consideró posibles formas de transmisión de características adquiridas, aunque su explicación de la selección natural se fundamentaba en las diferencias hereditarias que influían sobre el éxito reproductivo.

El biólogo alemán August Weismann (1834-1914) cuestionó la transmisión directa de muchas modificaciones corporales mediante su teoría de la continuidad del plasma germinal. Propuso distinguir entre las células que constituyen los tejidos ordinarios del organismo y aquellas relacionadas con la reproducción. Esta separación recibió posteriormente gran importancia para comprender las diferencias entre la línea somática y la línea germinal.

Figura 2. Oscar Hertwig (A) y August Weismann (B): investigadores relacionados con el estudio de la fecundación, la continuidad hereditaria y los mecanismos de reproducción.

Las células somáticas forman la mayor parte de los tejidos corporales, mientras que la línea germinal comprende las células precursoras que originan los gametos. Weismann argumentó que una modificación producida exclusivamente en los tejidos somáticos no tenía por qué transmitirse a los descendientes. En otras palabras, no todo cambio experimentado por un organismo constituía un cambio hereditario.

Un ejemplo utilizado históricamente para ilustrar esta diferencia fue la amputación de colas en ratones. Si un individuo pierde su cola por una lesión, sus descendientes no nacen automáticamente sin ella. La modificación ocurrió en su cuerpo, pero no alteró necesariamente la información transmitida mediante sus células reproductoras.

Sin embargo, el experimento por sí solo no permite descartar cualquier posible influencia ambiental sobre la herencia. Las condiciones externas pueden afectar a las células germinales y provocar alteraciones hereditarias. Además, Weismann modificó sus interpretaciones durante su carrera y reconoció diferentes relaciones entre las condiciones ambientales y la variación del material hereditario. Por tanto, su pensamiento histórico fue más complejo de lo que sugiere la afirmación de que los caracteres adquiridos nunca pueden heredarse (Winther, 2001).

Figura 5. [August Weismann] (1834-1914) fue un biólogo evolutivo alemán y defensor de la selección natural. Formuló la teoría del plasma germinal, diferenciando las células somáticas de la línea germinal. Cuestionó la herencia automática de caracteres adquiridos y destacó que la reproducción sexual genera variabilidad genética, fundamental para la evolución. Sus aportes contribuyeron al desarrollo del neodarwinismo y la genética moderna.

Weismann también contribuyó al desarrollo del neodarwinismo original, una corriente de finales del siglo XIX que defendía la importancia de la selección natural y cuestionaba que la herencia de modificaciones somáticas adquiridas constituyera una explicación general de la evolución. Este neodarwinismo no debe confundirse con la síntesis evolutiva moderna del siglo XX, que posteriormente integraría la genética mendeliana con el estudio de la evolución de las poblaciones (Kutschera & Niklas, 2004).

La reproducción sexual: una ventaja evolutiva que planteaba un problema

La teoría de Weismann también permitió formular una pregunta particularmente interesante: ¿por qué es tan frecuente la reproducción sexual si la reproducción asexual puede resultar más sencilla y rápida?

Mediante la reproducción asexual, algunos organismos pueden producir descendientes sin necesidad de combinar gametos de dos individuos. En determinadas circunstancias, este procedimiento permite multiplicarse rápidamente y conservar combinaciones hereditarias que ya funcionan adecuadamente en un ambiente particular.

La reproducción sexual, en cambio, implica la producción de gametos y la combinación de material hereditario. Mediante la meiosis y la recombinación genética, los descendientes pueden presentar combinaciones de variantes diferentes de las presentes en sus progenitores. Esta capacidad de producir variabilidad hereditaria llamó la atención de Weismann porque podía proporcionar materia prima para la selección natural.

Sin embargo, la reproducción sexual también puede presentar costos. En ciertos modelos evolutivos, una hembra asexual que produce únicamente hijas reproductoras podría aumentar su descendencia más rápidamente que una hembra sexual que produce tanto hijos como hijas. Esta situación se relaciona con el denominado costo doble del sexo, aunque sus condiciones y consecuencias dependen de la biología de cada especie.

La aparente contradicción consiste en que la reproducción sexual puede ser menos eficiente para multiplicar inmediatamente una determinada combinación genética, pero al mismo tiempo produce descendientes diferentes entre sí. Si el ambiente cambia, esa diversidad puede favorecer la supervivencia o reproducción de algunos individuos que posean combinaciones adecuadas para las nuevas condiciones.

Por ejemplo, una población de organismos genéticamente muy semejantes podría responder de manera parecida frente a una enfermedad. En cambio, una población con mayor variabilidad genética podría contener individuos con diferentes niveles de resistencia. Esto no significa que toda variación sea beneficiosa, sino que la diversidad amplía las combinaciones sobre las cuales puede actuar la selección.

Algunas especies de hongos permiten observar otra característica interesante: la reproducción sexual y la asexual no son necesariamente alternativas excluyentes. Dependiendo de la especie y de las condiciones ambientales, un mismo organismo puede presentar ambos mecanismos durante diferentes etapas de su ciclo de vida. La reproducción asexual puede favorecer una multiplicación rápida, mientras que la sexual permite generar nuevas combinaciones hereditarias.

Otra explicación importante fue desarrollada por William Hamilton, Robert Axelrod y Reiko Tanese (1990). Estos investigadores analizaron la posibilidad de que la reproducción sexual favoreciera la resistencia frente a parásitos. Como muchos parásitos presentan ciclos de vida cortos y poblaciones numerosas, pueden evolucionar rápidamente y superar determinadas defensas de sus huéspedes.

Si los descendientes de una población presentan diferentes combinaciones hereditarias, los parásitos podrían encontrar mayores dificultades para adaptarse a todos ellos simultáneamente. Este proceso forma parte de una interacción evolutiva entre huéspedes y parásitos, donde las modificaciones de unos pueden favorecer nuevas respuestas en los otros (Hamilton et al., 1990).

La reproducción sexual también puede favorecer la combinación de variantes hereditarias beneficiosas y contribuir a separar determinadas combinaciones perjudiciales. No obstante, la recombinación puede igualmente deshacer asociaciones genéticas favorables. Por esta razón, sus ventajas dependen de las condiciones ecológicas, la estructura de las poblaciones y los mecanismos particulares de cada organismo.

El microscopio frente al misterio de la información hereditaria

A finales del siglo XIX, los investigadores disponían de dos tipos de evidencias especialmente importantes. Por un lado, los cruzamientos experimentales mostraban que determinados caracteres podían transmitirse siguiendo regularidades. Por otro, la microscopía celular revelaba que el material del núcleo experimentaba cambios organizados durante la división.

Las observaciones de Walther Flemming resultaban particularmente importantes porque mostraban una secuencia reconocible: el material nuclear se condensaba, adquiría una organización visible y posteriormente se distribuía entre las células hijas. Este comportamiento sugería que algunos componentes del núcleo tenían que conservarse de manera ordenada durante las sucesivas divisiones.

Figura 3. Dibujos históricos de Walther Flemming que representan diferentes etapas de la mitosis y muestran la precisión alcanzada por la microscopía óptica del siglo XIX.

Los dibujos originales de Flemming resultan notables por el grado de detalle de sus observaciones. Los investigadores debían distinguir estructuras pequeñas utilizando exclusivamente los instrumentos ópticos y las técnicas de preparación disponibles. Además, tenían que representar gráficamente lo observado, comparar numerosas células y reconocer que distintas imágenes podían corresponder a etapas sucesivas de un mismo proceso.

La cromatina fue uno de los componentes nucleares que más llamó su atención. Durante determinadas etapas de la división celular aparecía condensada en estructuras visibles, mientras que en otros momentos presentaba una organización menos compacta. Posteriormente, la denominación cromosoma permitiría identificar de manera más uniforme estas estructuras.

La distribución organizada del material nuclear planteaba una pregunta fundamental: ¿por qué las células parecen conservar y repartir tan cuidadosamente determinadas estructuras del núcleo? Si cada célula hija debía recibir información necesaria para continuar funcionando, parecía razonable investigar si esas estructuras participaban en su transmisión.

Sin embargo, todavía existía una distancia considerable entre observar los cromosomas y demostrar que contenían los factores hereditarios. Los primeros podían identificarse mediante el microscopio, mientras que los segundos habían sido deducidos a partir de las proporciones de determinados caracteres en la descendencia.

Esta diferencia entre una estructura observable y una entidad hereditaria inferida constituía uno de los grandes problemas científicos de la época. Los investigadores necesitaban explicar qué relación existía entre ambas sin limitarse a afirmar que debían representar lo mismo.

Las observaciones microscópicas comenzaban a proporcionar información sobre el comportamiento del material nuclear, mientras que las investigaciones de la herencia ofrecían predicciones sobre su transmisión entre generaciones. La posibilidad de relacionar ambos conjuntos de evidencias abriría una nueva etapa en la historia de la biología, cuando la investigación experimental empezara a examinar directamente la función hereditaria de los cromosomas (Cremer & Cremer, 2006).

s

Figura 6. [El microscopio Zeiss], desarrollado desde 1846 por Carl Zeiss, revolucionó la microscopía óptica. Ernst Abbe perfeccionó sus lentes y explicó los límites de resolución. Sus componentes incluyen ocular, objetivos, platina y espejo. Permitió observar células vegetales, diatomeas, protozoos y eritrocitos, impulsando investigaciones sobre mitosis, cromatina, cromosomas y organización celular, fundamentales para desarrollar la citogenética moderna y comprender mejor la herencia biológica.

Referencias bibliográficas

Abbe, E. (1873). Beiträge zur Theorie des Mikroskops und der mikroskopischen Wahrnehmung. Archiv für Mikroskopische Anatomie, 9, 413–468. https://doi.org/10.1007/BF02956173

Araki, T. (2017). The history of optical microscope. Mechanical Engineering Reviews, 4(1), 16-00242. https://doi.org/10.1299/mer.16-00242

Cremer, T., & Cremer, C. (1988). Centennial of Wilhelm Waldeyer's introduction of the term "chromosome" in 1888. Cytogenetics and Cell Genetics, 48(2), 65–67. https://doi.org/10.1159/000132590

Cremer, T., & Cremer, C. (2006). Rise, fall and resurrection of chromosome territories: A historical perspective. Part I. The rise of chromosome territories. European Journal of Histochemistry, 50(3), 161–176. https://www.ejh.it/ejh/article/view/989

De Bont, R. (2008). Evolutionary morphology in Belgium: The fortunes of the "Van Beneden School," 1870–1900. Journal of the History of Biology, 41(1), 81–118. https://doi.org/10.1007/s10739-007-9129-5

Dröscher, A. (2015a). Flemming, Walther. En Encyclopedia of Life Sciences. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9780470015902.a0002790

Dröscher, A. (2015b). Of germ-plasm and zymoplasm: August Weismann, Carlo Emery and the debate about the transmission of acquired characteristics. History and Philosophy of the Life Sciences, 36, 394–403. https://doi.org/10.1007/s40656-014-0046-6

Hamilton, W. D., Axelrod, R., & Tanese, R. (1990). Sexual reproduction as an adaptation to resist parasites (a review). Proceedings of the National Academy of Sciences, 87(9), 3566–3573. https://doi.org/10.1073/pnas.87.9.3566

Kutschera, U., & Niklas, K. J. (2004). The modern theory of biological evolution: An expanded synthesis. Naturwissenschaften, 91(6), 255–276. https://doi.org/10.1007/s00114-004-0515-y

McIntosh, J. R. (2016). A brief history of research on mitotic mechanisms. Biology, 5(4), 55. https://doi.org/10.3390/biology5040055

Niklas, K. J., & Kutschera, U. (2014). Amphimixis and the individual in evolving populations: Does Weismann's doctrine apply to all, most or a few organisms? Naturwissenschaften, 101(5), 357–372. https://doi.org/10.1007/s00114-014-1164-4

Paweletz, N. (2001). Walther Flemming: Pioneer of mitosis research. Nature Reviews Molecular Cell Biology, 2(1), 72–75. https://doi.org/10.1038/35048077

Van Beneden, É. (1884). Recherches sur la maturation de l'œuf et la fécondation: Ascaris megalocephala. Archives de Biologie, 4, 265–640. https://orbi.uliege.be/handle/2268/159580

Van Dyck, M. C. (2011). Beneden, Edouard Van. En Encyclopedia of Life Sciences. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9780470015902.a0002933

Volkmann, D., Baluška, F., & Menzel, D. (2012). Eduard Strasburger (1844–1912): Founder of modern plant cell biology. Protoplasma, 249(4), 1163–1172. https://doi.org/10.1007/s00709-012-0406-6

Winkelmann, A. (2007). Wilhelm von Waldeyer-Hartz (1836–1921): An anatomist who left his mark. Clinical Anatomy, 20(3), 231–234. https://doi.org/10.1002/ca.20400

Winther, R. G. (2001). August Weismann on germ-plasm variation. Journal of the History of Biology, 34(3), 517–555. https://doi.org/10.1023/A:1012950826540