Darwin y darwinismo son dos términos que suelen utilizarse
con bastante libertad, tanto en las conversaciones cotidianas como en los
debates sobre la evolución biológica. Sin embargo, no siempre significan
lo mismo. En ocasiones se emplean para referirse a cualquier explicación sobre
el origen de las especies; otras veces designan específicamente la selección
natural, el cambio gradual de los organismos o incluso una manera
general de interpretar la naturaleza. Esta variedad de significados convierte
al darwinismo en un concepto polisémico, es decir, una palabra que posee
diferentes interpretaciones dependiendo del contexto.
El problema aparece cuando dos personas utilizan la misma
palabra para defender ideas diferentes. Por ejemplo, alguien podría criticar el
darwinismo porque considera que la evolución de las especies no siempre
ocurre lentamente, mientras otra persona podría responderle presentando pruebas
de selección natural. Ambas estarían discutiendo fenómenos relacionados,
pero no exactamente el mismo problema. Por esta razón, antes de evaluar una
teoría científica debemos establecer qué significa el concepto que estamos
utilizando. El darwinismo ha cambiado históricamente y sus diferentes
interpretaciones no deben confundirse automáticamente con todos los
conocimientos actuales de la biología evolutiva (Lennox & Pence, 2025).
El darwinismo como sinónimo de evolución
La primera definición identifica el darwinismo con la
evolución biológica en general. Esta interpretación resulta frecuente
porque Charles Darwin (1809-1882) es uno de los científicos más reconocidos de
la historia y porque su obra On the Origin of Species, publicada en
1859, transformó profundamente las explicaciones sobre la diversidad de los
seres vivos. Sin embargo, considerar que Darwin inventó por completo la
idea de evolución constituye un error histórico.
Como hemos examinado en los capítulos anteriores, numerosos
filósofos y naturalistas habían propuesto que la naturaleza experimentaba
transformaciones. Heráclito defendió una concepción dinámica del universo;
Buffon investigó las posibles modificaciones de diferentes formas animales;
Erasmus Darwin especuló sobre la ascendencia común; y Lamarck desarrolló
una teoría general de la transformación de las especies. Estos autores
no compartían una explicación única, pero demostraban que la posibilidad del cambio
biológico ya se encontraba presente en las discusiones científicas
anteriores a Charles Darwin.
Tampoco fue Darwin quien introdujo por primera vez la
palabra evolución en las ciencias naturales. El término procede del latín evolutio,
relacionado con la acción de desenrollar algo que permanecía plegado. Durante
el siglo XVIII se utilizó especialmente para describir ciertas interpretaciones
del desarrollo embrionario. Su significado cambió progresivamente hasta
asociarse con la historia de las especies. Incluso Darwin prefirió inicialmente
expresiones como descendencia con modificación, mientras que el uso
generalizado de evolución con su significado actual se consolidó posteriormente
(Bowler, 1975).
La principal contribución de Darwin no consistió simplemente
en afirmar que las especies cambian, sino en presentar una explicación
científica que relacionaba la variación entre individuos, la reproducción
diferencial, la selección natural y la descendencia común.
También reunió una gran cantidad de observaciones procedentes de la biogeografía,
la paleontología, la anatomía comparada y la domesticación de
animales y plantas para defender sus argumentos.
Por ejemplo, afirmar que los seres humanos comparten antepasados
evolutivos con otros primates constituye una afirmación sobre la historia
de los linajes biológicos. Explicar que ciertas características aumentan
su frecuencia porque favorecen el éxito reproductivo corresponde al estudio de
la selección natural. Ambas afirmaciones están relacionadas, pero no son
equivalentes: una trata sobre las relaciones históricas de parentesco y la otra
sobre un mecanismo capaz de producir cambios.
También debemos recordar que la teoría evolutiva
contemporánea incorpora descubrimientos realizados después de la muerte de
Darwin. Durante el siglo XX, la genética, la biología molecular y
la genética de poblaciones permitieron investigar mecanismos que el
naturalista británico desconocía. Por tanto, el conocimiento moderno de la
evolución es mucho más amplio que la teoría presentada en 1859. Utilizar
darwinismo como sinónimo de toda la biología evolutiva oculta estas
diferencias históricas y conceptuales (Futuyma, 2017;
Lennox & Pence, 2025).
El darwinismo como gradualismo filético
Una segunda interpretación relaciona el darwinismo con el gradualismo
filético, una propuesta sobre la velocidad y la manera en que los linajes
evolutivos experimentan modificaciones a lo largo del tiempo geológico.
Para comprenderla debemos distinguir dos preguntas. La
primera consiste en determinar si las especies cambian. La segunda
pregunta cómo se distribuyen esos cambios durante miles, cientos de miles o
millones de años. No es lo mismo afirmar que una población puede experimentar transformaciones
evolutivas que sostener que estas ocurren necesariamente de forma lenta,
continua y aproximadamente uniforme.
El gradualismo propone que las diferencias
importantes pueden acumularse mediante numerosos cambios pequeños. Imaginemos
una población ancestral de mamíferos cuyos descendientes experimentan ligeras
modificaciones en la longitud de sus extremidades. Si estas modificaciones
continúan durante muchas generaciones, las poblaciones posteriores podrían
presentar una morfología considerablemente diferente.
En un modelo sencillo de gradualismo filético, estas
transformaciones se representan como una sucesión relativamente continua de
cambios dentro de un mismo linaje, sin períodos prolongados de
estabilidad morfológica. Si observáramos sus fósiles ordenados
cronológicamente, esperaríamos reconocer distintas formas intermedias
distribuidas a lo largo de una secuencia temporal.
Darwin defendía la importancia de los cambios pequeños y
acumulativos, por lo que el gradualismo ocupa un lugar relevante en su
pensamiento. Sin embargo, es necesario evitar una simplificación: Darwin no
estableció que todas las especies tuvieran que cambiar constantemente ni que la
velocidad de evolución fuera idéntica en cualquier ambiente. Tampoco debe
confundirse el gradualismo darwiniano, referido a la acumulación de
pequeñas modificaciones, con todas las versiones posteriores del gradualismo
filético utilizadas en paleontología.
Durante el siglo XX, Niles Eldredge y Stephen Jay Gould
propusieron el modelo de equilibrio puntuado, presentado inicialmente en
1972 y desarrollado en publicaciones posteriores. Según este modelo, algunas
especies permanecen durante períodos prolongados en una situación de estasis
morfológica, con relativamente pocos cambios anatómicos reconocibles. Los
episodios de modificación se concentrarían, en cambio, en períodos
geológicamente breves, frecuentemente relacionados con procesos de especiación
(Gould
& Eldredge, 1977).
El término puntuado no significa que un animal pueda
transformarse instantáneamente en una especie diferente. Un cambio que dura
miles de años puede parecer rápido cuando se compara con una historia geológica
de millones de años. La diferencia depende, por tanto, de la escala temporal
utilizada para estudiar el fenómeno.
Figura 1. [Definiciones
compartidas en el debate evolutivo]. Los debates requieren establecer
significados comunes para evitar malentendidos. Términos como evolución
biológica, darwinismo y selección natural pueden
interpretarse de distintas maneras. Un moderador imparcial debe solicitar
definiciones, distinguir afirmaciones y exigir evidencias científicas
pertinentes. Comprender correctamente los conceptos permite evaluar argumentos
sin confundir diferencias lingüísticas con auténticas contradicciones
científicas.
Las investigaciones actuales muestran que los patrones de
cambio morfológico pueden ser diversos. Algunas secuencias fósiles
presentan tendencias direccionales, otras muestran estabilidad relativa y otras
se ajustan a modelos de fluctuaciones sin una dirección constante. Una revisión
de la evidencia paleontológica publicada en 2025 encontró apoyo para diferentes
patrones, pero señaló que todavía existen dificultades para establecer qué
proporción del cambio morfológico ocurre específicamente durante la formación
de nuevas especies (Hunt et al., 2025).
Por tanto, no sería correcto afirmar que el equilibrio
puntuado demuestra que la evolución darwiniana es falsa. Ambos enfoques
se ocupan principalmente de los ritmos de transformación y no
constituyen, por sí mismos, explicaciones alternativas a todos los mecanismos
evolutivos. Una población puede experimentar selección natural tanto
durante períodos de cambio relativamente lento como durante episodios de
modificación más intensa.
El darwinismo como sinónimo de selección natural
Una tercera interpretación identifica el darwinismo con la selección
natural, considerada el principal mecanismo responsable de las adaptaciones
biológicas. Esta definición se aproxima mucho más a la contribución
histórica de Darwin, aunque también puede resultar problemática cuando se
interpreta que absolutamente todos los cambios evolutivos deben ser
consecuencia de este proceso.
La selección natural ocurre cuando los individuos de
una población presentan variaciones heredables que producen
diferencias en su éxito reproductivo bajo determinadas condiciones ambientales.
Si una característica favorece que sus portadores dejen más descendientes,
puede aumentar su frecuencia durante las generaciones posteriores. No se
necesita que el organismo decida transformarse ni que la naturaleza tenga una
intención consciente.
Imaginemos una población de escarabajos donde existen
individuos de color claro y oscuro. Si habitan un bosque cuyos troncos son
oscuros, algunos depredadores podrían detectar con mayor facilidad a los
escarabajos claros. En esas circunstancias, los individuos oscuros podrían
sobrevivir y reproducirse con mayor frecuencia. Si el color presenta un
componente hereditario, aumentaría progresivamente la proporción de
escarabajos oscuros en la población.
Sin embargo, la selección natural no significa que
siempre sobreviva el individuo más fuerte físicamente. Una característica
ventajosa puede relacionarse con la resistencia a enfermedades, la
capacidad para obtener alimento, la tolerancia ambiental, el éxito para
conseguir pareja o la producción de descendientes viables. Tampoco implica que
una característica beneficiosa garantice la supervivencia: los procesos
evolutivos involucran probabilidades y condiciones cambiantes (Gregory, 2009).
Durante el siglo XX, la teoría sintética de la evolución
integró la selección natural con los avances de la genética mendeliana y
la genética de poblaciones. Esta integración permitió comprender la
evolución en términos de cambios en las frecuencias de las variantes
hereditarias de una población. La selección natural conservó una
posición central para explicar las adaptaciones, pero dejó de considerarse una
explicación suficiente para todos los fenómenos evolutivos.
Entre los mecanismos adicionales encontramos la mutación,
que puede producir nuevas variantes genéticas; la deriva genética, que
describe cambios aleatorios en sus frecuencias; y el flujo génico,
relacionado con el intercambio de variantes entre poblaciones. Estos mecanismos
pueden interactuar y contribuir de distintas maneras al cambio evolutivo
(Futuyma, 2017).
La deriva genética permite comprender por qué no
todos los cambios representan adaptaciones. Imaginemos una población pequeña
donde algunos individuos dejan descendientes simplemente por circunstancias
fortuitas. La frecuencia de determinadas variantes puede aumentar o disminuir
sin que proporcionen necesariamente una ventaja funcional. Estos cambios pueden
ser especialmente importantes en poblaciones pequeñas.
Durante la década de 1960, Motoo Kimura desarrolló la teoría
neutral de la evolución molecular, según la cual una parte considerable de
las sustituciones que se acumulan en las secuencias genéticas corresponde a
variantes selectivamente neutras, cuyo destino depende principalmente de la deriva
genética. Su propuesta no negaba la existencia de la selección natural;
demostraba que no todas las diferencias moleculares debían interpretarse como
resultados de una adaptación (Kimura, 1968).
Esto también permite distinguir dos significados adicionales
de darwinismo. El darwinismo histórico corresponde al conjunto de
explicaciones desarrolladas originalmente por Darwin, mientras que el neodarwinismo
y la síntesis moderna representan desarrollos posteriores, con
diferencias históricas entre ambas expresiones. Identificarlas sin aclaraciones
puede ocultar la incorporación de descubrimientos genéticos que Darwin nunca
conoció.
Por otra parte, defender la importancia de la selección
natural no obliga a sostener que sea el único mecanismo de cambio. La discusión
científica consiste en determinar cuáles procesos actuaron, con qué intensidad
y bajo qué condiciones, utilizando observaciones y análisis estadísticos que
permitan distinguir sus efectos (Mueller et
al., 1985).
El darwinismo como sinónimo de naturalismo metodológico
Una cuarta interpretación relaciona el darwinismo con el naturalismo
metodológico, entendido como la búsqueda de explicaciones de los fenómenos
naturales mediante causas que puedan investigarse científicamente.
Desde esta perspectiva, comprender la diversidad de los
organismos requiere examinar procesos observables o susceptibles de
producir evidencias comprobables. El investigador debe formular hipótesis,
contrastarlas con información disponible y evaluar si sus explicaciones
permiten comprender lo que ocurre en la naturaleza.
Esta manera de investigar se diferencia de las
interpretaciones que atribuyen los acontecimientos directamente a
intervenciones sobrenaturales imposibles de someter a comprobación
experimental. Sin embargo, el naturalismo metodológico no equivale necesariamente
al ateísmo ni pretende demostrar filosóficamente que únicamente existe
la naturaleza material. Establece procedimientos para investigar
científicamente, no una conclusión definitiva sobre todas las cuestiones
religiosas o metafísicas.
Tampoco fue inventado por Darwin. Los estudios anatómicos,
los experimentos físicos y las investigaciones químicas anteriores al siglo XIX
ya habían utilizado métodos destinados a identificar causas naturales.
La contribución darwiniana consistió en extender este tipo de explicación al
problema del origen de las adaptaciones y la transformación de las
especies (Dilley,
2013).
En este contexto es importante recordar las diferencias
entre el darwinismo y determinadas formas de vitalismo. Algunas
explicaciones históricas atribuían las características de los seres vivos
a principios vitales especiales que no podían reducirse a los procesos físicos
conocidos. Darwin, en cambio, buscó explicar las adaptaciones mediante las
consecuencias naturales de la variación heredable, la supervivencia y la
reproducción.
Esto no significa que la ciencia rechace todos los fenómenos
invisibles. Los genes, las moléculas y numerosas interacciones físicas
no pueden observarse directamente a simple vista, pero sus propiedades pueden
investigarse mediante instrumentos, experimentos y predicciones. La diferencia
fundamental no consiste en que una causa sea visible o invisible, sino en que
existan procedimientos para evaluar sus efectos.
También debemos evitar expresiones que conviertan
metafóricamente la selección natural en un personaje capaz de tomar decisiones.
Cuando afirmamos que la naturaleza selecciona una característica, no estamos
diciendo que exista una conciencia que elija deliberadamente los individuos que
sobrevivirán. Describimos diferencias estadísticas de supervivencia y
reproducción relacionadas con características heredables de los organismos.
La selección natural tampoco actúa con el propósito
de crear especies perfectas. Las adaptaciones dependen de circunstancias
ambientales concretas y pueden perder utilidad cuando estas cambian. Una
característica favorable en un bosque húmedo puede resultar desventajosa en un
desierto. La naturaleza no necesita anticipar el futuro ni perseguir una finalidad
universal para que ocurran estos procesos (Gregory, 2009).
El darwinismo como sinónimo de ciencias que estudian el cambio
La última interpretación considera el darwinismo como una
expresión general para describir cualquier sistema que experimenta
transformaciones históricas. Esta utilización recuerda la antigua concepción de
Heráclito sobre una realidad dinámica, en oposición a las interpretaciones que
consideran el universo esencialmente inmutable.
Sin embargo, debemos distinguir entre el cambio en
general y la evolución biológica. Que dos fenómenos se transformen
con el tiempo no significa necesariamente que obedezcan a los mismos
mecanismos.
El universo experimenta transformaciones relacionadas con la
expansión cósmica y los procesos físicos estudiados por la cosmología. Las
estrellas nacen, evolucionan y pueden desaparecer mediante procesos de la física
estelar. Los planetas experimentan cambios geológicos y atmosféricos.
Ninguno de estos procesos requiere, por sí mismo, el mecanismo darwiniano de reproducción
diferencial de variantes heredables.
También debemos distinguir la evolución biológica del
origen de la vida. La primera estudia los cambios que experimentan las poblaciones
de organismos durante generaciones sucesivas. El segundo problema investiga
cómo pudieron surgir los primeros sistemas capaces de mantener y transmitir
información biológica a partir de procesos químicos anteriores a los organismos
actuales.
De manera semejante, el desarrollo de la conciencia,
los cambios de las sociedades humanas y las transformaciones culturales pueden
estudiarse históricamente sin que todos esos fenómenos deban identificarse
directamente con la teoría de Darwin.
No obstante, existen propuestas académicas conocidas como darwinismo
universal o darwinismo generalizado, que intentan aplicar ciertos
principios evolutivos a sistemas diferentes de las poblaciones biológicas.
Estas propuestas consideran que procesos como la variación, la transmisión de
características y la selección podrían presentar analogías en otros ámbitos,
incluyendo determinados cambios culturales.
Por ejemplo, las costumbres, las técnicas y las ideas pueden
modificarse y transmitirse entre generaciones. Algunas permanecen durante
largos períodos, mientras otras desaparecen o son reemplazadas. Estas
semejanzas han estimulado investigaciones sobre la evolución cultural,
aunque los mecanismos de transmisión del conocimiento humano son diferentes de
los mecanismos de herencia genética (Godfrey-Smith,
2012).
El problema aparece cuando estas analogías se convierten en
afirmaciones de identidad. Una especie transmite información hereditaria
mediante procesos reproductivos, mientras una sociedad puede transmitir
conocimientos por enseñanza, imitación, escritura y comunicación. La existencia
de cambios acumulativos no demuestra que todos los sistemas funcionen mediante
las mismas leyes evolutivas.
Una investigación histórica publicada por Desmond y
colaboradores (2024) distingue diferentes dimensiones del darwinismo: como
explicación científica, como forma general de razonamiento y como concepción
del mundo. Estas dimensiones pueden relacionarse, pero no son equivalentes. Por
ello, el uso excesivamente amplio del término puede trasladar conclusiones de
la biología hacia problemas filosóficos, políticos o sociales sin
demostrar que semejante aplicación sea válida (Desmond et al., 2024).
En este blog utilizaremos darwinismo en sentido estricto
para referirnos principalmente a la teoría evolutiva formulada
históricamente por Charles Darwin, especialmente la explicación de la descendencia
con modificación mediante selección natural, publicada en 1859.
Cuando examinemos específicamente la continuidad y velocidad del cambio
morfológico, utilizaremos la expresión gradualismo filético, sin
considerarla equivalente a toda la teoría darwiniana.
Esta distinción permitirá identificar qué afirmaciones
pertenecen a las explicaciones originales de Darwin, cuáles fueron incorporadas
posteriormente por la teoría sintética de la evolución y cuáles
corresponden a otros problemas de la biología evolutiva. Así, cuando
aparezca una crítica al darwinismo, será posible determinar si cuestiona la selección
natural, el gradualismo, la ascendencia común o alguna
interpretación filosófica de estos conceptos.
Referencias
Bowler, P.
J. (1975). The changing meaning of “evolution”. Journal of the History of
Ideas, 36(1), 95–114. https://doi.org/10.2307/2709013
Desmond,
H., Ariew, A., Huneman, P., & Reydon, T. A. C. (2024). The varieties of
Darwinism: Explanation, logic, and worldview. The Quarterly Review of
Biology, 99(2), 77–98. https://doi.org/10.1086/730667
Dilley, S.
(2013). The evolution of methodological naturalism in the Origin of Species.
HOPOS: The Journal of the International Society for the History of
Philosophy of Science, 3(1). https://doi.org/10.1086/667897
Futuyma, D.
J. (2017). Evolutionary biology today and the call for an extended synthesis. Interface
Focus, 7(5), Article 20160145. https://doi.org/10.1098/rsfs.2016.0145
Godfrey-Smith,
P. (2012). Darwinism and cultural change. Philosophical Transactions of the
Royal Society B: Biological Sciences, 367(1599), 2160–2170. https://doi.org/10.1098/rstb.2012.0118
Gould, S.
J., & Eldredge, N. (1977). Punctuated equilibria: The tempo and mode of
evolution reconsidered. Paleobiology, 3(2), 115–151. https://doi.org/10.1017/S0094837300005224
Gregory, T.
R. (2009). Understanding natural selection: Essential concepts and common
misconceptions. Evolution: Education and Outreach, 2, 156–175. https://doi.org/10.1007/s12052-009-0128-1
Hunt, G.,
Voje, K. L., & Liow, L. H. (2025). Punctuated equilibrium: State of the
evidence. Paleobiology, 51(4), 652–661. https://doi.org/10.1017/pab.2024.31
Kimura, M.
(1968). Evolutionary rate at the molecular level. Nature, 217, 624–626. https://doi.org/10.1038/217624a0
Lennox, J.,
& Pence, C. H. (2025). Darwinism. En E. N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The
Stanford encyclopedia of philosophy (Winter 2025 ed.). Stanford University.
https://plato.stanford.edu/archives/win2025/entries/darwinism/
Mueller, L. D., Barr, L. G., & Ayala, F. J. (1985). Natural selection vs. random drift:
Evidence from temporal variation in allele frequencies in nature. Genetics,
111(3), 517–554. https://doi.org/10.1093/genetics/111.3.517
No hay comentarios:
Publicar un comentario