Figura. Del método científico a la Gran Guerra

Durante el siglo XIX, el método científico adquirió creciente prestigio como procedimiento para producir conocimiento verificable mediante observación, formulación de hipótesis, experimentación y análisis de evidencias. Su popularización alcanzó la literatura con Sherlock Holmes, personaje creado por Arthur Conan Doyle en 1887. Sus investigaciones ficticias empleaban observaciones sistemáticas, análisis químico, medicina forense e inferencias para resolver enigmas. Aunque sus procedimientos no representaban todas las formas de investigación científica, acercaron al público la importancia del razonamiento basado en pruebas. La ciencia parecía ofrecer instrumentos capaces de comprender la naturaleza, combatir enfermedades y transformar progresivamente la sociedad (Snyder, 2004).

La electricidad, la microbiología, las vacunas, la química industrial y los nuevos transportes alimentaron expectativas de progreso continuo. Sin embargo, la Primera Guerra Mundial (1914-1918) demostró que los mismos conocimientos científicos podían utilizarse para desarrollar armamento destructivo. La fabricación industrial de explosivos y la utilización de agentes químicos tóxicos, como cloro, fosgeno y gas mostaza, provocaron numerosas muertes, intoxicaciones, lesiones pulmonares y consecuencias sanitarias duraderas. El conflicto movilizó laboratorios, universidades e industrias para perfeccionar tecnologías militares. La investigación científica demostraba así su capacidad para ampliar simultáneamente las posibilidades de supervivencia y destrucción humanas (Fitzgerald, 2008).

Después de la guerra, determinados movimientos intelectuales cuestionaron la identificación automática entre avance científico y bienestar humano. En Alemania aumentaron las críticas culturales contra la ciencia y la tecnología, aunque en otros países, como Bélgica, persistió una importante confianza en sus beneficios. No surgió una oposición universal al conocimiento, sino diversas corrientes críticas, algunas abiertamente anticientíficas. La pregunta fundamental dejó de limitarse a si el método científico podía producir conocimientos verdaderos: también importaba quién los utilizaba, con qué propósitos y bajo qué responsabilidades. La validez científica de un descubrimiento no garantiza que sus aplicaciones sean moralmente beneficiosas (Schneider, 1999; Onghena, 2011).

Referencias

Fitzgerald, G. J. (2008). Chemical warfare and medical response during World War I. American Journal of Public Health, 98(4), 611–625. https://doi.org/10.2105/AJPH.2007.11930

Onghena, S. (2011). The survival of 19th-century scientific optimism: The public discourse on science in Belgium in the aftermath of the Great War (ca. 1919–1930). Centaurus, 53(4), 280–305. https://doi.org/10.1111/j.1600-0498.2011.00239.x

Schneider, I. (1999). Acceptance and criticism of science and technology in the German Empire and the Weimar Republic. European Review, 7(2), 229–238. https://doi.org/10.1017/S1062798700004002

Snyder, L. J. (2004). Sherlock Holmes: Scientific detective. Endeavour, 28(3), 104–108. https://doi.org/10.1016/j.endeavour.2004.07.007