Figura. Lamarck: las fuerzas invisibles de la vida

Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) intentó explicar la organización de los seres vivos mediante procesos físicos naturales. A comienzos del siglo XIX, algunos científicos consideraban que el calor, la electricidad y el magnetismo actuaban mediante fluidos sutiles invisibles. Lamarck incorporó estas hipótesis para explicar el origen de la vida, el movimiento vital y la formación de los órganos. La analogía con la gravedad permite comprender su razonamiento: una influencia invisible podría reconocerse por sus efectos. Sin embargo, sus fluidos hipotéticos no equivalían a la gravedad ni constituían una teoría matemática comprobada. Buscaba una explicación material de la complejidad biológica, no una fuerza espiritual consciente (Burkhardt, 2013; Forgione, 2020).

Según Lamarck, los fluidos sutiles del ambiente, especialmente el calórico y la electricidad, penetraban los organismos sencillos y estimulaban sus movimientos internos. La circulación de fluidos corporales modificaría progresivamente los tejidos blandos, abriría conductos y favorecería la aparición de órganos especializados. Imaginaba que la materia gelatinosa podía adquirir una organización biológica cada vez más compleja mediante estos movimientos. También sostenía que los organismos más simples aparecían por generación espontánea. Su explicación precedió al desarrollo de la teoría celular moderna y no describía correctamente la diferenciación celular ni la formación embrionaria. Era una hipótesis física histórica sobre la organización de la vida (Lamarck, 1809; Burkhardt, 2013).

Su teoría distinguía dos factores de transformación evolutiva: la complejización interna, responsable del aumento de organización, y las circunstancias ambientales, que modificaban los hábitos y el uso de los órganos. Lamarck suponía que ciertas modificaciones podían transmitirse mediante la herencia de caracteres adquiridos. Actualmente, la biología del desarrollo, la genética y la biología evolutiva explican estos fenómenos mediante mecanismos diferentes. No existen pruebas de que aquellos fluidos hipotéticos produzcan órganos o dirijan la evolución de las especies. Tampoco deben confundirse con los campos físicos estudiados actualmente. Su importancia histórica fue intentar explicar la diversidad biológica mediante causas naturales (Forgione, 2020; Burkhardt, 2013).

Referencias

Burkhardt, R. W., Jr. (2013). Lamarck, evolution, and the inheritance of acquired characters. Genetics, 194(4), 793–805. https://doi.org/10.1534/genetics.113.151852

Forgione, F. (2020). Evolution as a solution: Franco Andrea Bonelli, Lamarck, and the origin of man in early-nineteenth-century Italy. Journal of the History of Biology, 53, 521–548. https://doi.org/10.1007/s10739-020-09617-2

Lamarck, J.-B. (1809). Philosophie zoologique, ou exposition des considérations relatives à l'histoire naturelle des animaux (vol. 2, segunda parte, capítulo III). Dentu. https://fr.wikisource.org/wiki/Philosophie_zoologique_%281809%29/Seconde_Partie/Troisi%C3%A8me_Chapitre

Figura. Lamarckismo: uso, desuso y herencia de caracteres adquiridos

El lamarckismo es una explicación histórica de la transformación de las especies propuesta por Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) y desarrollada en Philosophie zoologique (1809). Frente al fijismo, defendía que los organismos cambian durante generaciones sucesivas. Su teoría combinaba una tendencia hacia mayor complejidad orgánica con modificaciones provocadas por las condiciones ambientales. Para Lamarck, un cambio del ambiente generaba nuevas necesidades, estas alteraban los hábitos de los animales y, finalmente, modificaban las estructuras anatómicas. No imaginaba una única línea de ascendencia común universal, sino distintos orígenes de formas simples y transformaciones posteriores. Fue una propuesta naturalista importante, aunque sus mecanismos no corresponden a la explicación evolutiva actual (Burkhardt, 2013).

Su primera ley, denominada uso y desuso, afirmaba que los órganos utilizados continuamente se fortalecían, mientras los poco empleados se debilitaban. La segunda ley proponía que estas modificaciones adquiridas podían transmitirse mediante la herencia de caracteres adquiridos. El ejemplo clásico es el cuello de las jirafas: al intentar alcanzar hojas altas, sus antepasados lo estirarían repetidamente y, según Lamarck, sus descendientes heredarían el alargamiento. El modelo suponía la acumulación progresiva de cambios anatómicos durante muchas generaciones. Sin embargo, observar que un músculo aumenta con el ejercicio no demuestra que los hijos hereden ese aumento (Burkhardt, 2013).

La genética moderna indica que las adaptaciones biológicas se explican mediante procesos como la variación heredable, la selección natural y otros mecanismos evolutivos, no por el esfuerzo dirigido de los individuos. En las jirafas, los estudios del genoma han identificado cambios en genes relacionados con el desarrollo esquelético y la fisiología cardiovascular. La epigenética muestra que algunas señales reguladoras pueden transmitirse entre generaciones, pero esto no valida automáticamente la herencia de órganos fortalecidos por su uso. El aporte histórico de Lamarck fue defender que las especies cambian, que el ambiente importa y que esas transformaciones requieren explicaciones naturales (Agaba et al., 2016; Fitz-James & Cavalli, 2022).

Referencias

Agaba, M., Ishengoma, E., Miller, W. C., et al. (2016). Giraffe genome sequence reveals clues to its unique morphology and physiology. Nature Communications, 7, Article 11519. https://doi.org/10.1038/ncomms11519

Burkhardt, R. W., Jr. (2013). Lamarck, evolution, and the inheritance of acquired characters. Genetics, 194(4), 793–805. https://doi.org/10.1534/genetics.113.151852

Fitz-James, M. H., & Cavalli, G. (2022). Molecular mechanisms of transgenerational epigenetic inheritance. Nature Reviews Genetics, 23(6), 325–341. https://doi.org/10.1038/s41576-021-00438-5

Figura. Jean-Baptiste Lamarck: la primera teoría transformista

Jean-Baptiste-Pierre-Antoine de Monet, caballero de Lamarck (1744-1829), nació en Bazentin, Francia, y falleció en París. Tras servir en el ejército, se dedicó a la botánica y publicó Flore française (1778), obra que facilitó la identificación de plantas mediante claves de clasificación botánica. En 1793 fue nombrado profesor del Museo Nacional de Historia Natural de París, donde investigó los animales invertebrados, especialmente moluscos y otros grupos poco estudiados. Sus trabajos contribuyeron a reorganizar la clasificación zoológica y a reconocer la enorme diversidad de los organismos. En Système des animaux sans vertèbres (1801) presentó importantes propuestas taxonómicas (Burkhardt, 2013; Corsi, 2005).

Su obra más conocida, Philosophie zoologique (1809), desarrolló una teoría de la transformación de las especies. Lamarck consideraba que los organismos sencillos podían originarse espontáneamente y experimentar una tendencia hacia una mayor complejidad orgánica. También sostenía que los cambios ambientales modificaban los hábitos de los animales, provocando el uso y desuso de los órganos. Según su explicación, las estructuras anatómicas utilizadas frecuentemente se desarrollaban, mientras las poco utilizadas se debilitaban. Estas modificaciones podrían transmitirse mediante la herencia de caracteres adquiridos. Así intentó explicar las adaptaciones biológicas sin recurrir a una creación independiente e inmutable de cada especie (Burkhardt, 2013).

Lamarck fue uno de los primeros naturalistas que formuló una explicación general del cambio evolutivo, aunque no propuso la selección natural ni una ascendencia común universal. La genética moderna no respalda la transmisión automática de los cambios corporales adquiridos por esfuerzo o desuso, y la evolución biológica tampoco sigue una escala obligatoria de perfeccionamiento. No obstante, reducir su obra al ejemplo del cuello de las jirafas oscurece sus aportaciones a la zoología de invertebrados, la clasificación de especies y el estudio histórico de la diversidad animal. Sus propuestas ayudaron a convertir la transformación de las especies en un problema científico susceptible de investigación (Corsi, 2005; Burkhardt, 2013).

Referencias

Burkhardt, R. W., Jr. (2013). Lamarck, evolution, and the inheritance of acquired characters. Genetics, 194(4), 793–805. https://doi.org/10.1534/genetics.113.151852

Corsi, P. (2005). Before Darwin: Transformist concepts in European natural history. Journal of the History of Biology, 38(1), 67–83. https://doi.org/10.1007/s10739-004-6510-5

Primeros evolucionistas modernos

[Teorías de la evolución]

Durante los capítulos anteriores hemos hablado de pensamiento evolutivo, transformación de las especies y concepciones de un universo cambiante. Sin embargo, existe un pequeño inconveniente histórico: muchos filósofos y naturalistas que discutieron estas ideas jamás utilizaron la palabra evolución con el significado que actualmente le damos en biología. De hecho, aunque el término existía anteriormente, su incorporación a las ciencias naturales durante el siglo XVIII estuvo relacionada principalmente con el desarrollo embrionario, no con la transformación de unas especies en otras.

Por esta razón, hemos utilizado expresiones como universo dinámico o pensamiento de Heráclito para referirnos a las concepciones que consideraban que la naturaleza podía cambiar con el tiempo. La palabra evolución procede del latín evolutio, relacionada con la acción de desenrollar un pergamino. Imaginemos un documento que permanece enrollado: su contenido no aparece de repente al abrirlo, sino que ya se encontraba allí, oculto a nuestra vista. Esta analogía fue importante para ciertas teorías antiguas sobre la formación de los embriones, según las cuales un organismo estaba previamente constituido y únicamente necesitaba desplegar sus estructuras durante el crecimiento.

La aplicación histórica del término cambió considerablemente. Durante buena parte del siglo XVIII, hablar de evolución biológica podía significar simplemente que un embrión se desarrollaba hasta convertirse en un individuo adulto. La utilización generalizada de la palabra para describir el cambio histórico de las especies se consolidó mucho después, especialmente durante el siglo XIX. Por tanto, llamar evolucionistas a los naturalistas anteriores a esa época es una comodidad de nuestro lenguaje actual, no necesariamente una descripción de cómo ellos mismos entendían sus investigaciones (Bowler, 1975; Corsi, 2005).

Charles Bonnet

Charles Bonnet (1720-1793) fue un naturalista y filósofo nacido en Ginebra, una ciudad que actualmente pertenece a Suiza. Aunque estudió derecho, desde muy joven manifestó interés por la observación de los seres vivos, particularmente los insectos, las plantas y los problemas relacionados con la reproducción biológica. Sus experimentos lo convirtieron en una figura importante de la historia de la embriología, a pesar de que algunas de sus interpretaciones teóricas resultaron equivocadas.

Figura 1. [Charles Bonnet: la partenogénesis y el preformacionismo]. Naturalista ginebrino (1720-1793) que descubrió la partenogénesis en los pulgones, demostrando la posibilidad de reproducción sin fecundación. Defendió el preformacionismo, según el cual los embriones existían previamente organizados. Sus investigaciones contribuyeron al conocimiento de la reproducción animal, la embriología y el desarrollo de los organismos durante el siglo XVIII.

Uno de sus descubrimientos más conocidos ocurrió en 1740, cuando investigaba la reproducción de los pulgones, pequeños insectos que se alimentan de los líquidos de las plantas. Bonnet aisló cuidadosamente una hembra desde su nacimiento, impidiendo que tuviera contacto con machos. Para su sorpresa, el animal produjo numerosas crías sin aparearse. Repitió sus observaciones y demostró que estos insectos podían reproducirse mediante un procedimiento que actualmente denominamos partenogénesis.

La partenogénesis es una forma de reproducción en la que un nuevo individuo se desarrolla a partir de un óvulo no fecundado. En numerosos pulgones, las generaciones partenogenéticas pueden multiplicarse rápidamente cuando las condiciones ambientales son favorables. Esto permite producir grandes cantidades de descendientes en poco tiempo. Sin embargo, este fenómeno no significa que todos los animales puedan reproducirse sin machos ni que todos los descendientes obtenidos por partenogénesis sean necesariamente idénticos en cualquier especie. Los detalles dependen de los mecanismos reproductivos particulares de cada organismo (Le Trionnaire et al., 2010).

El descubrimiento tenía consecuencias importantes para una pregunta que preocupaba profundamente a los naturalistas: ¿cómo aparece un nuevo organismo?

Durante el siglo XVIII existían dos interpretaciones generales que intentaban resolver este problema. La primera era el preformacionismo, según el cual el nuevo individuo existía previamente, con sus principales estructuras ya constituidas, aunque fuera demasiado pequeño para observarlo. La segunda era la epigénesis, que proponía que las estructuras del embrión aparecían progresivamente durante su desarrollo, en lugar de encontrarse completamente formadas desde el principio.

Bonnet defendía principalmente una modalidad del preformacionismo conocida como ovismo. Imaginaba que los nuevos seres vivos existían previamente dentro de estructuras reproductoras femeninas y que su crecimiento consistía en desplegar una organización ya establecida. Esta interpretación parecía compatible con sus experimentos sobre los pulgones: si una hembra podía producir descendencia sin aparearse, resultaba tentador pensar que las futuras crías ya se encontraban preparadas dentro de ella.

Sin embargo, la conclusión no se desprendía necesariamente del experimento. La reproducción sin fecundación demuestra que ciertos organismos pueden desarrollarse sin la participación inmediata de un espermatozoide, pero no demuestra que sus cuerpos completos existieran previamente en miniatura. Actualmente sabemos que la formación embrionaria implica procesos de división celular, diferenciación, regulación genética y organización de tejidos, que no pueden explicarse mediante el simple despliegue de un individuo preexistente (Cheung, 2006).

En 1762, Bonnet publicó Considérations sur les corps organisés, una obra dedicada a explicar la generación y el desarrollo de los organismos. Su utilización del concepto de evolución debe entenderse dentro de esta discusión sobre la preformación embrionaria. No estaba formulando una teoría moderna del cambio de las especies mediante antepasados comunes.

También defendió una interpretación de la escala natural, en la que los seres vivos ocupaban posiciones dentro de un orden general de la creación. En su pensamiento podían aparecer cambios y transformaciones dentro de una concepción amplia de la naturaleza, pero esto no equivalía a un árbol evolutivo basado en relaciones históricas de parentesco.

La importancia de Bonnet reside precisamente en esta combinación de aciertos y errores. Por un lado, realizó experimentos que ampliaron nuestro conocimiento de la reproducción asexual y la biología de los insectos. Por otro, interpretó sus resultados mediante una teoría que hoy sabemos incorrecta. Su trayectoria demuestra que una observación científica puede ser válida incluso cuando la explicación propuesta inicialmente para comprenderla necesita ser reemplazada.

El conde de Buffon

Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon (1707-1788), fue uno de los naturalistas franceses más influyentes del siglo XVIII. Nació en Montbard, en la región de Borgoña, y desarrolló una extensa carrera dedicada a la historia natural, las matemáticas y el estudio de los organismos. En 1739 fue nombrado responsable del Jardín del Rey y del gabinete real de historia natural de París, instituciones que reunían importantes colecciones de animales, plantas, minerales y otros objetos procedentes de diversas regiones del mundo.

Figura 2. [Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon: la transformación de las especies]. Naturalista francés (1707-1788) que investigó la diversidad biológica, la reproducción y la distribución geográfica de los organismos. Propuso que ciertas especies podían compartir antepasados comunes y modificarse por influencia ambiental. Sus investigaciones contribuyeron al desarrollo de la biogeografía y del pensamiento evolutivo moderno.

Su proyecto más ambicioso fue Histoire naturelle, générale et particulière, cuya publicación comenzó en 1749. Esta obra pretendía describir sistemáticamente la naturaleza conocida, combinando las observaciones de numerosos investigadores con explicaciones generales sobre la Tierra y los seres vivos. La colección llegó a comprender 44 volúmenes en sus ediciones y continuaciones, aunque no todos fueron escritos personalmente por Buffon y algunos aparecieron después de su muerte.

Buffon no se conformaba con asignar nombres a las especies. También quería comprender por qué los organismos tenían determinadas características, cómo se reproducían y qué relación existía entre su distribución geográfica y las condiciones ambientales. Esto lo llevó a cuestionar determinadas interpretaciones de la clasificación biológica que consideraban las categorías naturales como conjuntos completamente separados e independientes (David & Carton, 2007).

Una de sus preocupaciones fundamentales era comprender qué constituía realmente una especie biológica. Dos animales podían presentar diferencias evidentes y, sin embargo, compartir numerosas características. Los caballos, los burros y las cebras, por ejemplo, poseen semejanzas en sus extremidades, dentición, esqueleto y organización corporal. ¿Representaban esas semejanzas simplemente un modelo general de construcción o podían indicar alguna relación histórica entre sus antepasados?

Buffon planteó la posibilidad de que diferentes formas animales hubieran surgido mediante modificaciones de una forma ancestral. Sin embargo, durante parte de su obra rechazó interpretaciones demasiado amplias de esa posibilidad. Una de las razones fue su interés por la reproducción entre individuos y la fertilidad de sus descendientes.

El naturalista observó que el caballo y el burro podían cruzarse, produciendo híbridos como las mulas, generalmente estériles. Consideró que las posibilidades de reproducción fértil contribuían a identificar los límites entre diferentes especies. Este criterio se parece parcialmente a ciertos conceptos modernos de especie, aunque no debe confundirse con ellos. Actualmente sabemos que existen casos de hibridación fértil, reproducción asexual y otras situaciones que hacen imposible aplicar un único criterio reproductivo a todos los organismos.

Con el tiempo, Buffon desarrolló interpretaciones más amplias de la transformación de los seres vivos. En 1766 propuso reducir aproximadamente 200 tipos conocidos de cuadrúpedos a unas 38 familias o estirpes originales, considerando que muchas diferencias podían haber surgido por cambios acumulados a lo largo de generaciones. Su propuesta no implicaba necesariamente que todos los animales descendieran de una única especie inicial, pero sí admitía que diversos organismos aparentemente diferentes podían compartir una ascendencia histórica (Sloan, 2023).

Buffon utilizó la palabra degeneración para describir ciertas modificaciones producidas bajo la influencia del clima, la alimentación, la domesticación y otras condiciones. Debemos tener cuidado con este término: en el lenguaje cotidiano, degenerar significa empeorar, pero en sus explicaciones podía referirse a desviaciones respecto de una forma original. No era exactamente equivalente al concepto moderno de evolución biológica, que no supone necesariamente un progreso ni un deterioro.

Imaginemos una población de animales trasladada desde una región fría hasta otra más cálida. Buffon consideraba que las nuevas condiciones podían producir diferencias persistentes en las generaciones posteriores. Aunque desconocía los mecanismos modernos de herencia genética, estaba introduciendo una pregunta fundamental: ¿pueden las condiciones ambientales contribuir a explicar las diferencias entre los organismos emparentados?

Su interpretación también combinaba ideas sobre moléculas orgánicas, moldes internos y procesos de generación que actualmente han sido abandonados. Por eso sería incorrecto presentar a Buffon como un evolucionista moderno que comprendía los mecanismos de transformación de las especies. Sus teorías conservaron importantes restricciones sobre cuánto podía cambiar una forma de vida y sobre el origen de las estirpes fundamentales.

Otro aspecto decisivo de su pensamiento fue la incorporación del tiempo a la historia de la naturaleza. En Les Époques de la Nature (1778), Buffon describió una Tierra que había experimentado diferentes etapas de transformación. Sus estimaciones sobre la edad terrestre fueron muy inferiores a las actuales, pero ampliaron considerablemente los períodos habitualmente considerados por numerosos pensadores europeos de su época.

El tiempo geológico resultaba especialmente importante para comprender la diversidad de los seres vivos. Si la Tierra había cambiado durante períodos prolongados, también podía investigarse si sus poblaciones animales y vegetales habían experimentado modificaciones. Los fósiles, las diferencias entre continentes y las semejanzas entre organismos adquirían así un significado histórico, aunque Buffon todavía no disponía de una explicación evolutiva general y coherente (David & Carton, 2007; Sloan, 2023).

Pierre Louis Moreau de Maupertuis

Pierre Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759) fue un matemático, físico y filósofo natural francés que también investigó problemas relacionados con la herencia biológica. Su importancia para esta historia reside en que cuestionó algunas explicaciones preformacionistas y propuso que las características de los descendientes dependían de contribuciones procedentes de ambos progenitores.

Figura 3. [Pierre Louis Moreau de Maupertuis: los orígenes de la genética]. Naturalista francés (1698-1759) que investigó la herencia biológica, la reproducción y las variaciones hereditarias. Estudió la polidactilia familiar y propuso que ambos progenitores contribuían a formar los descendientes. Sus hipótesis anticiparon problemas de la genética y del pensamiento evolutivo, aunque desconocía los mecanismos moleculares modernos.

En Vénus physique (1745), examinó cuestiones relacionadas con la reproducción sexual, las semejanzas familiares y la aparición de diferencias entre generaciones. Si los descendientes se parecen tanto a su madre como a su padre, ¿cómo puede explicarse su formación suponiendo que ya estaban completamente constituidos dentro de uno solo de ellos?

Maupertuis sostuvo que los materiales reproductivos de ambos progenitores contribuían a la formación del nuevo individuo. También estudió la transmisión familiar de ciertas características y consideró que podían aparecer variaciones hereditarias. Aunque desconocía la existencia de los genes, sus preguntas anticipaban problemas que posteriormente serían fundamentales para la genética (Glass, 1947).

Su propuesta incluyó especulaciones sobre el origen de diferentes formas de vida mediante modificaciones que se acumulaban a través de generaciones. Algunas podían resultar incompatibles con la supervivencia, mientras otras permitirían la persistencia de determinados organismos. Sin embargo, estas reflexiones todavía no constituían una teoría completa de selección natural.

La diferencia respecto de Bonnet resulta especialmente interesante. Mientras el preformacionismo defendía que el individuo ya existía previamente organizado, Maupertuis buscaba explicar cómo podía formarse un nuevo ser mediante procesos materiales y cómo aparecían diferencias entre padres e hijos. Las preguntas sobre desarrollo, herencia y variación comenzaban a relacionarse con la posibilidad de que las formas vivientes no fueran absolutamente inmutables.

Denis Diderot y la naturaleza cambiante

Denis Diderot (1713-1784) fue un filósofo y escritor francés conocido por dirigir, junto con Jean le Rond d'Alembert, la publicación de la Encyclopédie. Aunque no fue un naturalista experimental en el mismo sentido que Bonnet, se interesó profundamente por la organización de la materia viva, el origen de los organismos y la posibilidad de que las especies cambiaran.

Figura 4. [Denis Diderot: la materia viva y la transformación de los organismos]. Filósofo francés (1713-1784) que investigó conceptualmente la reproducción, la embriología y la diversidad biológica. Defendió la epigénesis y exploró posibles transformaciones de los seres vivos mediante procesos materiales. Aunque no formuló una teoría evolutiva experimental, sus reflexiones cuestionaron el fijismo del siglo XVIII.

Diderot cuestionaba la idea de que todos los seres vivos hubieran conservado siempre exactamente las mismas características. En sus reflexiones filosóficas, especialmente en Le Rêve de d'Alembert, escrito en 1769, exploró la posibilidad de que la naturaleza produjera diferentes formas orgánicas mediante combinaciones y transformaciones materiales.

Para comprender su razonamiento, imaginemos que las especies no son modelos perfectos que deban existir eternamente, sino resultados temporales de determinados procesos naturales. Si las condiciones de existencia cambian, también podrían aparecer nuevas formas biológicas. Algunas serían incapaces de sobrevivir, mientras otras continuarían reproduciéndose. Diderot no demostró experimentalmente este mecanismo, pero consideró posible que la diversidad de organismos tuviera una historia y no dependiera exclusivamente de un orden inmutable (Lojkine, 1994).

También examinó cuestiones relacionadas con la reproducción, la hibridación, el desarrollo embrionario y las diferencias entre individuos. Se interesó por la epigénesis, pues esta permitía concebir la aparición gradual de estructuras corporales sin suponer que todos los organismos existían previamente formados.

Su pensamiento resulta importante porque cuestionó una idea profundamente arraigada: que la organización biológica necesariamente debía proceder de modelos fijos establecidos desde el principio. Para Diderot, la naturaleza podía producir diversidad mediante sus propias capacidades materiales, aunque todavía faltaba explicar rigurosamente cómo ocurrían semejantes transformaciones (Mortier, 1960; Lojkine, 1994).

Erasmus Darwin y el origen común de los seres vivos

Erasmus Darwin (1731-1802) fue un médico, naturalista, inventor y poeta británico, además de abuelo de Charles Darwin. Su interés por la medicina, la botánica y la fisiología lo llevó a desarrollar una interpretación especialmente amplia del cambio de las especies.

Figura 5. [Erasmus Darwin: medicina y primeras ideas evolutivas]. Médico y naturalista británico (1731-1802), abuelo de Charles Darwin. Propuso que numerosas especies animales podían compartir antepasados comunes y experimentar transformaciones hereditarias. Sus obras Zoonomia y The Temple of Nature anticiparon debates sobre la evolución biológica, la reproducción y las adaptaciones, influyendo en el desarrollo histórico del pensamiento evolutivo.

En Zoonomia, publicada entre 1794 y 1796, Erasmus Darwin propuso que numerosos animales podían haberse originado a partir de una forma viviente ancestral extremadamente sencilla. La idea resultaba extraordinaria para su tiempo porque suponía que las semejanzas entre distintos organismos podían tener una explicación histórica: sus antepasados habrían estado relacionados.

También consideró que las necesidades de alimentación, protección y reproducción podían influir en las transformaciones de los organismos. Imaginaba que determinadas modificaciones adquiridas durante la vida podían transmitirse a los descendientes. Esta explicación difería de los mecanismos hereditarios conocidos actualmente, pero permitía concebir que las características de una población no tenían que permanecer idénticas durante todas las generaciones (Antolin, 2011).

En su obra póstuma The Temple of Nature (1803), Erasmus Darwin desarrolló estas ideas mediante poesía acompañada de explicaciones científicas. La combinación de literatura y filosofía natural buscaba acercar al público una concepción de la vida en la que los organismos podían compartir un origen y experimentar modificaciones durante períodos prolongados.

Sus propuestas no constituían una demostración de la ascendencia común universal ni explicaban satisfactoriamente los mecanismos de herencia y transformación de las especies. Sin embargo, fueron suficientemente influyentes para integrarse en los debates intelectuales de finales del siglo XVIII.

La relación entre las ideas de Erasmus Darwin y las de su nieto ha sido objeto de investigaciones históricas. Un estudio de un ejemplar de The Temple of Nature perteneciente a Charles Darwin identificó numerosas anotaciones manuscritas, lo que demuestra que conocía y examinó las propuestas de su abuelo. Esto no significa que sus explicaciones fueran equivalentes, pero sí confirma la existencia de una tradición familiar interesada en comprender la historia de los seres vivos (Hernández-Avilez & Ruiz-Gutiérrez, 2023).

Referencias

Antolin, M. F. (2011). Evolution, medicine, and the Darwin family. Evolution: Education and Outreach, 4, 613–623. https://doi.org/10.1007/s12052-011-0372-z

Bowler, P. J. (1975). The changing meaning of “evolution”. Journal of the History of Ideas, 36(1), 95–114. https://doi.org/10.2307/2709013

Cheung, T. (2006). The hidden order of preformation: Plans, functions, and hierarchies in the organic systems of Louis Bourguet, Charles Bonnet and Georges Cuvier. Early Science and Medicine, 11(1), 11–49. https://doi.org/10.1163/157338206775569754

Corsi, P. (2005). Before Darwin: Transformist concepts in European natural history. Journal of the History of Biology, 38(1), 67–83. https://doi.org/10.1007/s10739-004-6510-5

David, J. R., & Carton, Y. (2007). Georges-Louis Leclerc, comte de Buffon (1707–1788): Un homme d'influence au siècle des Lumières. Médecine/Sciences, 23(11), 1057–1061. https://doi.org/10.1051/medsci/200723111057

Glass, B. (1947). Maupertuis and the beginnings of genetics. The Quarterly Review of Biology, 22(3), 196–210. https://doi.org/10.1086/395787

Hernández-Avilez, E. G., & Ruiz-Gutiérrez, R. (2023). From one Darwin to another: Charles Darwin's annotations to Erasmus Darwin's 'The Temple of Nature'. Humanities and Social Sciences Communications, 10, Article 143. https://doi.org/10.1057/s41599-023-01616-y

Lojkine, S. (1994). Le matérialisme biologique du Rêve de d'Alembert. Littératures, 30, 27–49. https://doi.org/10.3406/litts.1994.1653

Mortier, R. (1960). Note sur un passage du Rêve de d'Alembert: Réaumur et le problème de l'hybridation. Revue d'histoire des sciences et de leurs applications, 13(4), 309–316. https://doi.org/10.3406/rhs.1960.3886

Simon, J.-C., Stoeckel, S., & Tagu, D. (2010). Evolutionary and functional insights into reproductive strategies of aphids. Comptes Rendus Biologies, 333(6–7), 488–496. https://doi.org/10.1016/j.crvi.2010.03.003

Sloan, P. R. (2023). Evolutionary thought before Darwin. En E. N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford encyclopedia of philosophy. Stanford University. https://plato.stanford.edu/entries/evolution-before-darwin/

Figura. Denis Diderot: la materia viva y la transformación de los organismos

Denis Diderot (1713-1784) nació el 5 de octubre de 1713 en Langres, Francia, y falleció el 31 de julio de 1784 en París. Fue filósofo, escritor y enciclopedista, especialmente interesado en la historia natural, la fisiología, la reproducción biológica y la organización de los seres vivos. Junto con Jean le Rond d'Alembert dirigió la Encyclopédie, cuya publicación comenzó en 1751. Esta obra reunió conocimientos sobre anatomía, medicina, botánica y otras ciencias. Diderot defendió la importancia de la observación científica y la experimentación para comprender los fenómenos naturales. Sus reflexiones cuestionaron las explicaciones que consideraban las especies biológicas entidades completamente fijas e inmutables (Wolfe & Shank, 2026).

En Pensées sur l'interprétation de la nature (1753) y Le Rêve de d'Alembert (escrito en 1769), Diderot exploró la posibilidad de que los organismos surgieran y experimentaran transformaciones mediante procesos materiales. Se interesó especialmente por la epigénesis, explicación según la cual las estructuras embrionarias aparecen progresivamente durante el desarrollo del organismo, en oposición al preformacionismo. También reflexionó sobre la reproducción sexual, las variaciones anatómicas, las malformaciones congénitas y las relaciones entre materia viva y materia inerte. Su pensamiento defendía que la organización biológica podía comprenderse mediante propiedades de la naturaleza, sin recurrir necesariamente a modelos corporales eternos e inmutables (Wolfe, 2014).

La importancia de Diderot para el pensamiento evolutivo reside en haber considerado que la diversidad de los organismos podía tener una historia de transformaciones. Imaginó la aparición de diferentes formas de vida y la desaparición de aquellas incapaces de mantenerse. Sin embargo, no formuló una teoría experimental de la evolución biológica, ni descubrió la selección natural o los mecanismos de herencia genética. Sus planteamientos pertenecían principalmente al materialismo filosófico y contenían numerosas especulaciones sobre la capacidad de organización de la materia. Aun así, contribuyeron a cuestionar el fijismo y estimularon debates sobre el origen de los seres vivos (Wolfe, 2024).

Referencias

Wolfe, C. T. (2014). Epigenesis as Spinozism in Diderot’s biological project. En O. Nachtomy & J. E. H. Smith (Eds.), The life sciences in early modern philosophy (pp. 181–201). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199987313.003.0010

Wolfe, C. T. (2024). Diderot’s vital materialism. Ambix, 71(3), 342–359. https://doi.org/10.1080/00026980.2024.2379961

Wolfe, C. T., & Shank, J. B. (2026). Denis Diderot. En E. N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford encyclopedia of philosophy. Stanford University. https://plato.stanford.edu/entries/diderot/

Figura. Erasmus Darwin: medicina y primeras ideas evolutivas

Erasmus Darwin (1731-1802) nació el 12 de diciembre de 1731 en Elston, Inglaterra, y falleció el 18 de abril de 1802 en Breadsall. Fue médico, naturalista, inventor y poeta, además de abuelo de Charles Darwin. Estudió medicina en Cambridge y Edimburgo, desarrollando una prestigiosa carrera como médico. Participó en la Sociedad Lunar de Birmingham, integrada por investigadores interesados en la ciencia y la tecnología. Sus estudios abarcaron la fisiología humana, las enfermedades, la reproducción vegetal y la clasificación de las plantas. En The Botanic Garden (1789-1791), combinó poesía y conocimientos sobre botánica, describiendo las estructuras reproductoras y las relaciones entre diferentes organismos vegetales (Antolin, 2011).

Su contribución más importante al pensamiento evolutivo apareció en Zoonomia (1794-1796), donde propuso que numerosos animales podían proceder de un antepasado común extremadamente sencillo. Consideraba que las especies experimentaban transformaciones hereditarias durante generaciones sucesivas, influidas por la alimentación, la competencia reproductiva y las condiciones ambientales. También sostuvo que determinadas características adquiridas durante la vida podían transmitirse a los descendientes, una interpretación anterior a los descubrimientos de la genética moderna. Aunque sus hipótesis anticipaban problemas fundamentales sobre la ascendencia común, las adaptaciones biológicas y la diversificación de las especies, no desarrolló una explicación equivalente a la selección natural formulada posteriormente por su nieto (Antolin, 2011).

En The Temple of Nature (1803), publicado póstumamente, Erasmus Darwin profundizó en el origen de la vida, la transformación de los organismos y el desarrollo de las capacidades animales. Sus reflexiones relacionaban la reproducción, la variación biológica y la posibilidad de una historia común para los seres vivos. Su influencia sobre Charles Darwin continúa siendo investigada. Un estudio de 2023 identificó 25 anotaciones realizadas por Charles en su ejemplar de aquella obra, demostrando su conocimiento de las ideas de su abuelo. Sin embargo, compartir determinadas preguntas sobre la evolución no significa que sus teorías fueran equivalentes (Hernández-Avilez & Ruiz-Gutiérrez, 2023).

Referencias

Antolin, M. F. (2011). Evolution, medicine, and the Darwin family. Evolution: Education and Outreach, 4, 613–623. https://doi.org/10.1007/s12052-011-0372-z

Hernández-Avilez, E. G., & Ruiz-Gutiérrez, R. (2023). From one Darwin to another: Charles Darwin’s annotations to Erasmus Darwin’s ‘The Temple of Nature’. Humanities and Social Sciences Communications, 10, Article 143. https://doi.org/10.1057/s41599-023-01616-y

Figura. Pierre Louis Moreau de Maupertuis: los orígenes de la genética

Pierre Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759) nació en Saint-Malo, Francia, y murió en Basilea, Suiza. Fue matemático, físico, astrónomo y naturalista interesado en la reproducción sexual, la herencia biológica y el desarrollo embrionario. En 1736 dirigió una expedición a Laponia para estudiar la forma de la Tierra y posteriormente presidió la Academia de Ciencias de Berlín. En Vénus physique (1745) investigó cómo se originan los organismos y por qué los descendientes se parecen a sus progenitores. Cuestionó el preformacionismo, según el cual el embrión existía previamente formado en miniatura, y defendió la necesidad de explicar su formación mediante procesos naturales (Emery, 1988; Glass, 1947).

Maupertuis propuso que ambos progenitores contribuían a la formación del nuevo individuo mediante pequeñas partículas, una explicación anterior al descubrimiento de los genes y el ADN. También investigó familias con polidactilia, una característica hereditaria que produce dedos adicionales en las manos o los pies. Estudió su aparición durante varias generaciones y empleó razonamientos de probabilidad para examinar la transmisión de ese rasgo. Estas observaciones anticiparon preguntas fundamentales de la genética humana: por qué algunos descendientes manifiestan una característica y otros no, y cómo se conservan o modifican las variaciones hereditarias. Sus partículas imaginadas, sin embargo, no correspondían a los mecanismos genéticos conocidos actualmente (Cobb, 2006; Glass, 1947).

En Système de la nature (1752), Maupertuis exploró cómo podían aparecer nuevas formas de vida a partir de modificaciones transmitidas entre generaciones. Consideró que algunas variaciones hereditarias podían persistir y generar diferencias entre linajes biológicos, una intuición relevante para la historia del pensamiento evolutivo. Sin embargo, su propuesta combinaba observaciones sobre la reproducción y el desarrollo con especulaciones filosóficas sobre partículas dotadas de propiedades especiales. No formuló una teoría moderna de la selección natural ni conoció la genética molecular. Su importancia radica en haber relacionado la formación de los organismos, la herencia de los caracteres y la posible transformación de las especies (Ramos, 2003).

Referencias

Cobb, M. (2006). Heredity before genetics: A history. Nature Reviews Genetics, 7(12), 953–958. https://doi.org/10.1038/nrg1948

Emery, A. E. H. (1988). Pierre Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759). Journal of Medical Genetics, 25(8), 561–564. https://doi.org/10.1136/jmg.25.8.561

Glass, B. (1947). Maupertuis and the beginnings of genetics. The Quarterly Review of Biology, 22(3), 196–210. https://doi.org/10.1086/395787

Ramos, M. de C. (2003). Origem da vida e origem das espécies no século XVIII: As concepções de Maupertuis. Scientiae Studia, 1(1), 43–62. https://doi.org/10.1590/S1678-31662003000100004

Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon

Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon (1707-1788), nació en Montbard, Francia, y fue uno de los naturalistas más influyentes de la Ilustración. Desde 1739 dirigió el Jardín del Rey en París, donde estudió plantas, animales y colecciones de historia natural. En 1749 comenzó a publicar Histoire naturelle, una obra monumental dedicada a la diversidad biológica, la reproducción y la organización de los organismos. Cuestionó las clasificaciones basadas exclusivamente en semejanzas visibles y sostuvo que una especie debía comprenderse mediante la continuidad de sus generaciones y la capacidad de producir descendencia fértil. Su propuesta anticipó debates posteriores sobre el concepto biológico de especie (Galfione, 2013).

Buffon investigó las semejanzas entre organismos emparentados y propuso que determinadas especies animales podían proceder de formas ancestrales comunes. Consideraba que el clima, la alimentación y la domesticación podían modificar las características de los organismos durante generaciones sucesivas. Denominó a estas transformaciones degeneración, un término que no equivalía necesariamente a deterioro, aunque frecuentemente implicaba desviaciones respecto de una forma original. También desarrolló una explicación de la reproducción biológica basada en moléculas orgánicas y moldes internos, conceptos que actualmente han sido abandonados. Sus hipótesis admitían cambios limitados, pero no constituían una teoría evolutiva moderna (Penteado, 2023; Sandford, 2026).

Otro aporte fundamental fue su estudio de la distribución geográfica de las especies. Buffon observó que regiones con condiciones ambientales semejantes podían albergar faunas diferentes, principio posteriormente conocido como ley de Buffon. Estas observaciones contribuyeron al desarrollo de la biogeografía, disciplina que estudia dónde viven los organismos y por qué presentan determinadas distribuciones. También propuso una historia terrestre extensa y cambiante, proporcionando un contexto temporal para investigar la diversidad biológica. Aunque desconocía la selección natural y la genética, sus investigaciones cuestionaron ciertas interpretaciones del fijismo e influyeron en las discusiones posteriores sobre la transformación de los seres vivos (Galfione, 2013; Penteado, 2023).

Referencias

Galfione, M. V. (2013). Historia natural y temporalización: Consideraciones sobre la Historia natural de Buffon. História, Ciências, Saúde – Manguinhos, 20(3), 813–829. https://doi.org/10.1590/S0104-597020130003000005

Penteado, D. F. de M. (2023). A tale of enduring myths: Buffon’s theory of animal degeneration and the regeneration of domesticated animals in mid-19th century Brazil. Journal of the History of Biology, 56, 715–742. https://doi.org/10.1007/s10739-023-09742-8

Sandford, S. (2026). The vegetal model: Buffon’s general theory of reproduction. History and Philosophy of the Life Sciences, 48, Article 32. https://doi.org/10.1007/s40656-026-00736-3

Figura. Charles Bonnet

Charles Bonnet (1720-1793) fue un naturalista, fisiólogo y filósofo ginebrino, nacido el 13 de marzo de 1720 en Ginebra y fallecido allí el 20 de mayo de 1793. Aunque estudió derecho, dedicó su vida a investigar la reproducción animal, la anatomía de los insectos, la regeneración biológica y la fisiología vegetal. Sus investigaciones incluyeron observaciones sobre orugas, hormigas y movimientos de las hojas. Publicó Traité d'insectologie (1745) y Recherches sur l'usage des feuilles dans les plantes (1754). El deterioro progresivo de su visión lo llevó a concentrarse posteriormente en problemas teóricos de la embriología y la organización de los seres vivos (Rieppel, 1985).

Su descubrimiento más importante ocurrió en 1740, cuando aisló una hembra de pulgón desde su nacimiento y observó que producía descendientes sin aparearse. Demostró así la existencia de la partenogénesis, una forma de reproducción asexual en la cual un óvulo no fecundado puede originar un nuevo individuo. Actualmente sabemos que numerosos pulgones alternan generaciones de reproducción clonal con generaciones de reproducción sexual, dependiendo de las condiciones ambientales y de la duración del día. Este mecanismo favorece el crecimiento rápido de sus poblaciones durante las estaciones favorables. Sus experimentos demostraron que la fecundación no es indispensable para todos los procesos de desarrollo embrionario (Simon et al., 2010).

Bonnet defendió posteriormente el preformacionismo, especialmente el ovismo, según el cual los embriones existían previamente organizados dentro de las estructuras reproductoras femeninas. En Considérations sur les corps organisés (1762), interpretó la evolución embrionaria como el despliegue de estructuras preexistentes, no como la transformación histórica de las especies. También defendió una escala natural jerárquica, donde los organismos ocupaban posiciones según su complejidad. Actualmente sabemos que el desarrollo embrionario implica división celular, diferenciación celular y regulación genética, no el crecimiento de individuos previamente formados en miniatura. Sus ideas ilustran cómo los descubrimientos experimentales pueden coexistir con explicaciones científicas posteriormente abandonadas (Cheung, 2006).

Referencias

Cheung, T. (2006). The hidden order of preformation: Plans, functions, and hierarchies in the organic systems of Louis Bourguet, Charles Bonnet and Georges Cuvier. Early Science and Medicine, 11(1), 11–49. https://doi.org/10.1163/157338206775569754

Rieppel, O. (1985). The dream of Charles Bonnet (1720–1793). Gesnerus, 42(3–4), 359–367. https://doi.org/10.1163/22977953-0420304014

Simon, J.-C., Stoeckel, S., & Tagu, D. (2010). Evolutionary and functional insights into reproductive strategies of aphids. Comptes Rendus Biologies, 333(6–7), 488–496. https://doi.org/10.1016/j.crvi.2010.03.003